tify"> Предметом даної випускної кваліфікаційної роботи є положення Кримінального Кодексу Російської Федерації про відповідальність за крадіжку, дослідження правознавців, матеріали слідчої і судової практики, закономірності й тенденції крадіжок, скоєних у пасажирських поїздах, їх детермінація, а також основні напрямки діяльності суб'єктів попередження таких злочинів.
У роботі нами були використані різні методи дослідження: історичний, порівняльно-правовий, системно-структурний, аналіз.
Багато авторів займалися і займаються вивченням зазначеної тематики, такі як: С.А. Аверинська, М.Н. Базаров, А.Н. Варигін, С.І. Винокуров, В.М. Володін, І.В. Голованов, А.В. Жаданов, Ю.Л. Каверін, Ю.К. Казаков, М.І. Курбатова, А.В. Матицин, М.А. Степанова, В.М. Юрін, Е.А. Титова, О.Г. Фокін, В.В. Фомін, Б.А. Утевский.
При проведенні дослідження також були використані праці таких вчених: Н.І. Гетьмана, Н.Ф. Кузнєцової, А.В. Наумова, А.І. Алексєєва, Г.Н. Борзенкова, А.В. Брилліантова, І.В. Міхуля, В.В. Захаренкова, І.М. іонів і інших.
Структура роботи спрямована на досягнення поставленої мети за допомогою рішення задач. Вона складається з вступу, трьох розділів, висновків, та списку використаних джерел.
Глава 1. Кримінально-правова характеристика крадіжок, скоєних у пасажирських поїздах
§ 1. Історія відповідальності за крадіжки по сьогоднішній день
Норми, що регламентують відповідальність за крадіжку, відносяться до числа найдавніших норм права. Вони зустрічаються вже в перших руських пам'ятках права. Так, у договорі князя Олега з Візантією (911 р), який представляв собою свого роду компроміс між звичайним правом російських і правовими законами греків, щодо винного в крадіжці була встановлена ??його обов'язок виплатити потрійне винагороду потерпілому, але не було вказівок на кримінальну кару. Проте вже в договорі князя Ігоря з Візантією (945 р), визначалося, що злодій повинен не тільки повернути вкрадену річ, але й сплатити ще стільки ж, скільки вона коштує, і (понад те) він повинен бути покараний по законом грецьким і за статутом і законом російському raquo ;. Що стосується цього додаткового покарання, то за візантійським правом, за злодійство слідували хворобливі, членовредітельние покарання і навіть смертна кара (за вторинну крадіжку). Таких покарань не було встановлено в Руській Правді, проте, згідно іншим джерелам (арабським письменникам і російським літописам), на Русі за злодійство винний також міг бути позбавлений життя. Таким чином, практично відразу з моменту формування російської держави і права законодавець встановив вельми сувору кримінальну відповідальність за крадіжку.
Досить докладно відповідальність за крадіжку регламентувалася нормативними приписами Руської Правди (X-XI століття). Випадки корисливого заволодіння майном в ній охоплювалися в основному терміном татьба raquo ;, і хоча етимологія цього слова явно вказує на вчинення розкрадання крадькома, таємно, ненасильницького, під ним малося на увазі всяке таємне і відкрите, ненасильницький викрадення. Даний документ знав кілька статей про відповідальність за крадіжку, зокрема, окремо регламентувалася відповідальність за крадіжку худоби, снопів, зерна, коня, удою у пасеться корови, бобра, бджіл і меду (ст.35, 41 - 44, 69 - 71 Великої редакції Руської правди).
Особливе ставлення вбачається і до церковної крадіжці. Відповідальність за неї встановлювалася в Церковних Статутах Великих князів чинності розмежування юрисдикції між державою і церквою. Так, Церковний Устав князя Володимира (X ст.) Відносив до компетенції церкви церковну татьбу raquo ;, тобто посягання на церковне майно і символіку. І хоча санкція за цей злочин в документі не була встановлена, слід пам'ятати, що в церковній судовій практиці було досить сильно вплив візантійських традицій, згідно з якими крадіжка в церкві каралася осліпленням або перетином. Важливо зауважити, що церковної юрисдикції підлягала не тільки власне церковна крадіжка, але й випадки внутрішньосімейних крадіжок. Свідченням тому виступають приписи Церковного Уставу князя Ярослава (XII ст.). Згідно зі статтями 32, 33 цього документа, внутрішньосімейні розкрадання, що не викликані класовими конфліктами, що не представляли загрози межклассовая відносинам і відбувалися всередині обмежених соціальних груп, підлягали церковному суду; у зв'язку з цим і розмір штрафу за їх вчинення був в чотири рази менше, ніж за крадіжку зерна або врожаю.
В основі диференціації відповідальності за крадіжку в давньоруському праві лежали також особливості способу її вчинення. Так, крадіжка худоби в поле, тобто майна, який не охороняється спеціально, каралася продажем в три рази нижчою, ніж крадіжка худоби, продуктів сільського г...
