кості практично всіх передвоєнних бойових машин йшло поступово, шляхом послідовного поліпшення. Так було і з нашими танками, так було і з танками потенційних супротивників СРСР. Наприклад, німецький танк Pz-III, що вироблявся з 1937 р маленькими партіями, спочатку нічим не перевершував радянський БТ - 7 (Додаток 9). Німецький танк був ширше і просторіше, що дозволило розмістити в ньому екіпаж з 5 чоловік, але він мав 37-мм гармату і 15-мм броню, хоча по швидкості він мало чим поступався радянській машині. Зате габарити німецького танка дозволяли вельми ефективно проводити його модернізацію, тоді як нашим конструкторам довелося створювати новий танк [43, с. 178-179].
До червня 1941 р Pz-III отримав 50-мм гармату і 30-мм броню. Саме остання обставина разом з повним поділом праці членів екіпажу і незрівнянно кращими і більш сучасними приладами спостереження і дало йому перевагу перед БТ - 7 [37, с. 280].
Чи можна було добитися аналогічних характеристик у БТ - 7? Загалом-то так. Можна було збільшити товщину лобової броні до 30 мм. Це не спричинило б за собою дуже значного збільшення ваги машини. До того ж була можливість компенсувати його збільшення за рахунок посилення пружинної підвіски. Всупереч традиційному думку відмова від колісного рушія тут мало що давав, оскільки вага і габарити танка були невеликі. Так що вважати колісно-гусеничний рушій БТ - 7 недоліком буде невірно, так само як і наявність у нього бензинового двигуна - на всіх німецьких танках стояли точно такі ж [49, с. 21].
Дійсно непереборних недоліків на цьому танку було лише два: дуже погані прилади спостереження й наявність екіпажу з 3 чоловік, перевантажених своїми обов'язками. Що до хороших приладів, то вони з'явилися у нас тільки в 1943 р, після того як наші конструктори скопіювали у англійців прилад спостереження польського капітана Гундляха, а от збільшити екіпаж на БТ було неможливо, оскільки для цього треба було б серйозним чином переробити весь танк.
До речі, наші вітчизняні прилади спостереження, традиційно оцінювалися як погані, також в даному випадку не мали значення. Адже танки ведуть боротьбу між собою на відстані прямої видимості, де якість оптики не так вже й важливо. Інша справа, яке завдання має екіпаж танка з цією самою неякісної оптикою - Атакувати ворога, незважаючи на обставини, або ж боротися з ним, добре маскуючись, відступаючи і ховаючись.
Слід підкреслити, що точно такими ж даними, як БТ - 7, володів і німецький середній танк Pz-lV. Двом іншим найбільш масовим бойовим машинам вермахту - Pz-I і 38 (t) - БТ - 7 взагалі майже не поступався (лише частина цих танків мала лобову броню 30-50 мм) [34, с. 69].
Здавалося б, все це однозначно диктувало нам тактику використання легких танків БТ - 7 і Т - 26 із засідок і укриттів, точно так само, як це проробляли зі своїми легкими танками англійці в Північній Африці. Вони переховували їх мішками з піском, завалами з каменів, іноді просто закопували в грунт по вежу - і несли значно менші втрати в обороні, ніж СРСР. До тактиці танкових засідок наші військові фахівці перейшли тільки восени 1941 р, коли 90% наших танків вже було підбито, а до цього подібну тактику не дозволяв їм статут, який для танкових частин і в обороні, і в наступі передбачав один-єдиний вид бою- атаку [51, с. 206]. Стрілянина з місця в обороні допускалася в самих рідкісних випадках. Середній танк РСЧА Т - 28, нехай навіть до літа 1941 р і він вже безнадійно застарів, по озброєнню перевершував абсолютно всі німецькі танки, причому його гармата могла вражати супротивника на таких дистанціях, які для інших машин були позамежними [42, с. 312]. Однак і Т - 28, так само як і більш сучасні наші танки, повинні були противника неодмінно атакувати, що при повному пануванні в повітрі німецької авіації мало самі фатальні наслідки.
По-перше, противнику можна було бомбити наші танки з повітря, а по-друге, використовувати проти будь-яких наших танків 88-мм зенітні знаряддя, снаряди яких пробивали броню навіть таких танків, як КВ - 1 і КВ - 2 (Додаток 10).
Основна маса танків Т - 35 і зовсім вийшла з ладу не з бойовим, а з технічних причин: через аварії, поломок, дуже часто до того ж викликаних елементарно поганий обученностью екіпажів. Кілька танків перекинулися під час руху, втім, вина тут не стільки самих водіїв, скільки конструкторів цього танка, оскільки оглядовість з місця механіка-водія була дуже поганою. Але найбільшою проблемою було покинути цю машину в тому випадку, якщо вона була підбита. При виході з люків головної вежі екіпаж опинявся на чотириметрової висоті під вогнем противника. У той же час люк механіка-водія відкрити було неможливо, не повернувши вліво кулеметну вежу, заклинювання якої могло коштувати йому життя. Вихід із задніх веж був сильно утруднений нішею головної вежі ...
