жна не побачити, що саме найменування зазначеного принципу наводить на думку, що слідчий все ж виходить за рамки етичних вимог, нехай і вимушено.
Видається, що головна трудність точного, однозначного визначення етичності поведінки будь-якого суб'єкта правозастосовчої діяльності полягає в тому, що обраний їм той чи інший спосіб дії повинен бути одночасно і раціональним, і морально бездоганним. Але якщо ознака раціональності пов'язаний з явищем матеріального світу, тобто способом дії, і може бути об'єктивованим шляхом зазначення його конкретних властивостей, то ознака етичності характеризує не стільки сам спосіб дії, скільки ставлення до нього, його оцінку. Мабуть, з цієї причини в ході дослідження певних правових проблем, що мають істотне значення для перспектив розвитку суспільства, зазначається, що деякі з них відносяться до розряду явищ, які в принципі неможливо вирішити морально бездоганним чином.
Однак, на мій погляд, це не є підставою для відмови в пошуку можливостей правової регламентації відповідних суспільних відносин, пов'язаних із застосуванням певних методів: навпаки, зростає роль закону як нормативно-правового акта вищої юридичної сили.
Слід мати на увазі, що законодавство і правозастосовча практика багато в чому відбивають панівні в суспільстві погляди на розуміння ролі моральності, способи і шляхи вирішення тих чи інших етичних колізій. Говорячи про традиції вітчизняної дореволюційної дослідницької думки, окремі автори відзначають, що власні початку російської наукової школи грунтуються на повчальної моралі, яка покоїться на німецької філософії; в тих же випадках, коли дослідник стикався з кримінально-процесуальної практикою, що не співвідноситься з філософсько-догматичними абстракціями німецької філософії, він йшов в область вивчення історичних доль російського кримінального права. Облік даних положень призводить окремих авторів до думки про те, що захоплюватися в даний час дореволюційними доктринами моральних положень кримінального судочинства, особливо тими, які мають у своєму підставі західноєвропейську юридичну думку, не слід.
У рівній мірі це зауваження відноситься і до сучасних зарубіжним доктринам. Приміром, розмірковуючи про можливість і необхідність суворого розмежування таких альтернатив, як справедливість або користь, зарубіжні автори приходять до висновку про те, що, по-перше, існує кілька інтерпретацій справедливості, по-друге, іноді право відкидає всяку доцільність справедливості, воліючи їй мир, порядок і безпеку. Таким чином, ідеологічною основою правової системи мшут бути і ідеї користі, та ідеї справедливості, виступаючі в такій ролі або по черзі, або одночасно.
Вчені, що досліджують питання впливу моральнопсіхологіческіх факторів на реформування вітчизняної кримінально-виконавчої системи, відзначають, що розуміння загальнолюдських цінностей у їх західній інтерпретації виходить з пріоритету свободи і індивідуалізму особистості, в той час як у східній ментальності ці цінності займають підлегле місце після категорій відповідальності і колективізму: з урахуванням того, то Росія одночасно є і європейської, і азіатською державою, ця обставина має певне значення, яке слід брати до уваги при оцінці поглядів на взаємозв'язок права і моральності.
Говорячи про співвідношення правових і моральних начал кримінального судочинства в контексті сутності та змісту правозастосовчої діяльності, представляється необхідним бачити два аспекти.
Перший з них полягає в тому, що моральне є внутрішнє прояв сутності права як більш пізнього порівняно з мораллю регулятора суспільних відносин, що отримав закріплення в законодавчому акті. Тут протиправну поведінку одночасно є і аморальну поведінку. У цьому сенсі приводяться тими чи іншими авторами приклади аморальних дій, наприклад тортури, є семантично допустимими" . Не можна не сказати про те, що прояву цього боку моральності в її взаємодії із правом присвячено значну кількість робіт, в тому числі монографічного характеру.
Другий аспект співвідношення етики і права грунтується на оцінці моральності як більш раннього, по відношенню до права, регулятора поведінки, що виконує в умовах дії останнього роль додаткового фактора упорядкування суспільних відносин, в тому числі як гарантія зловживання правом. Саме цей випадок мають на увазі, коли відзначають, що право саме по собі, без релігійного і морального обгрунтування входить в систему загальновизнаних цінностей, але в силу кризових суспільних явищ, пов'язаних з правовим нігілізмом, вимагає підкріплення за допомогою авторитету релігії і моральності.
Ця сторона питання відображає підхід, відповідно до якого правоприменитель повинен не тільки керуватися етичними положеннями, які отримали відображення в законі (тобто слідувати закону), але й дотримуватися загальні мо...
