влі-продажу, оренди, застави. Лізингова діяльність в КНР в даний час може здійснюватися лізинговими компаніями, зареєстрованими в Комісії з регулювання банківської діяльності. Основним учасником (які мають більше 50% частку) в лізинговій компанії може бути комерційний банк або інша фінансова організація, організація-орендодавець або організація-виробник товарів, які можуть бути предметом лізингу за умови відповідності вимогам до обороту, чистими активами або рентабельності. На підставі Правил регулювання лізингових компаній лізингодавець зобов'язаний довести до відома продавця той факт, що купується майно є предметом лізингу і передається лізингодавцю. В іншому випадку народний суд КНР відмовляє в задоволенні вимог лізингодавця до продавця про передачу предмета лізингу, виплату компенсації, розірвання договору та інших прав з договору купівлі-продажу, але за винятком випадків, коли продавець знав або повинен був знати про існування договору лізингу.
За своєю суттю визначення лізингу в законодавстві країн СНД (Росія, Білорусь, Казахстан, Україна) суттєво не відрізняється. Строк лізингу в Росії визначається договором, в Республіці Білорусь та Україні на законодавчому рівні - не менше 1 року, в Республіці Казахстан - не менше 3-х років. Істотні відмінності спостерігаються у визначенні суб'єктів лізингової угоди. Якщо в Росії суб'єктами договору лізингу можуть бути як юридичні, так і фізичні особи, то в Республіці Білорусь та Україні лізингодавцем може бути тільки юридична особа, а лізингоодержувачем - юридичні та фізичні особи. У Законі «Про фінансовий?? Ізінга »Республіки Казахстан учасники лізингової угоди - це фізичні особи, які є індивідуальними підприємцями, і юридичні особи, що виступають в якості лізингодавця і лізингоодержувача.
Слід зазначити, що жодній країні не вдалося усунути всі непорозуміння в області законодавчого регулювання лізингу, проте з накопиченням досвіду ведення лізингових угод і судових прецедентів, удосконалюються і норми права в цій області як національні, так і міжнародні.
. 2 Проблемні питання лізингового законодавства в Російській Федерації та шляхи їх врегулювання
Слід зазначити важливість спеціального Закону про лізинг, але також застерегти учасників лізингових угод про застосування закону без зіставлення з відповідними положеннями ЦК РФ. Необхідно враховувати, що норми ГК РФ мають пріоритет над положеннями Закону про лізинг (п.2ст.3 ГК РФ).
Розглянемо спірні питання лізингового законодавства і можливі варіанти вирішення проблем.
1. Прострочення лізингових платежів і безспірне стягнення з рахунку лізингоодержувача суми заборгованості.
Аналізуючи статтю 13 Закону про лізинг, яка дозволяє лізингодавцю в адміністративному порядку (безперечно) списувати грошові кошти лізингоодержувача з рахунку в банку прі не перерахування їм лізингових платежів більше двох разів поспіль в обумовлений договором термін, необхідно відзначити, що дане положення суперечить конституційному принципу досудового відчуження майна. Слід враховувати той факт, що банки з винятковою обережністю ставляться до подібних вимогам, всіляко затягуючи процес, і, як правило, попереджають свого клієнта, воліючи, щоб лізингоодержувач погасив заборгованість перед лізингодавцем самостійно. Даний спосіб забезпечення прав лізингодавця є не завжди надійним.
З урахуванням протиріччя безспірного списання коштів лізингоодержувача конституційному принципу досудового відчуження майна, а також можливого зловживання з боку несумлінного лізингодавця пропонується виключити дане положення.
Порушене право сумлінного лізингодавця слід захистити шляхом створення єдиного уніфікованого документу, що визначає алгоритм дій сторін за договором у разі істотної прострочення платежів.
За вищевказаною спірного питання до 2011 р суди розглядали подібні справи формально. При простроченні лізингових платежів предмет лізингу вилучався, навіть якщо була допущена невелика прострочення в кінці терміну дії договору. Лізингоодержувачі обурювалися: об'єкт лізингу вилучають, і гроші не повертають. Край суперечкам поклало Постанова Президії ВАС РФ від 12.07.2011г. N17389/10 у справі N А28-732/2010-31/18, в якому зазначено право лізингоодержувача - вимагати повернення частини сплачених лізингових платежів у разі припинення договору та вилучення об'єкта лізингу. Цей прецедентом ВАС поставив під сумнів орендну природу лізингу. Парадокс в тому, що, дотримуючись даної теорії, суди стали частіше ставати на бік лізингоодержувача, ігноруючи лізингові компанії, які будували взаємини з клієнтами саме на кредитній природі лізингу.
2. Лізингові платежі при погіршенні предмета лізингу.
Відзначимо, що нерідко виникають судові спори, коли сторони лі...
