зингових відносин не можуть вирішити питання про сплату лізингових платежів внаслідок того, що лізингове майно фізично перестало існувати (або морально застаріло). Лізингоодержувач, посилаючись на відсутність вини з його боку, звертається з позовом до суду, дивуючись, за що він платить гроші. У подібних ситуаціях судді, спираючись на положення Закону про лізинг (ст.17, ст.22), як правило, виносять рішення на користь лізингодавця: в ситуаціях, коли лізингове майно приходить в непридатність або знищується, лізингоодержувач не звільняється від подальшої сплати лізингових платежів. Вельми показовим прикладом є справа А05-6956/2008. Лізингодавець ТОВ РК «Номос лізинг» звернулося з позовом до відповідача - лізингоодержувачу ТОВ «СПП сплав» про істотну простроченні лізингових платежів. Також було залучено третя особа - страхова компанія. Лізингодавець придбав у власність у вказаного лізингоодержувачем продавця лісозаготівельну техніку в кількості 2-ух одиниць. В результаті пожежі одна одиниця серйозно постраждала. Експерти оцінили відновлювальний ремонт у розмірі 2038538 крб. За договором лізингу зобов'язання зі страхування майна покладені на лізингоотримувача. У договорі страхування визначено, що у разі повної загибелі техніки вигодонабувачем стає лізингодавець ТОВ «Номос лізинг», а в інших - ТОВ «СПП сплав» - лізингоодержувач. Сторонами не визнане, що відбулася повна загибель застрахованого майна. Страхова компанія здійснила виплату на користь лізингоодержувача у розмірі 1019295 крб. Відповідач, стверджуючи, що майно знищене повністю, наполягає на тому, щоб лізингодавець звернувся в страхову компанію з вимогою відшкодувати повну суму збитку. На підставі вивчених обставин у справі суд задовольнив вимоги позивача про стягнення заборгованості за лізинговими платежами. Обставини псування майна в даній справі і неповна сума страхового відшкодування не звільняють відповідача від обов'язку сплати лізингових платежів на користь позивача.
Висновок - потенційному лізингоодержувачу при укладанні договору лізингу необхідно враховувати юридичні особливості лізингу. Користувач майна розраховується з лізингодавцем за принципом не орендну, а кредитної угоди - при випадковій загибелі об'єкта угоди (розкраданні, псування) не з вини сторін він відшкодовує всю суму лізингових платежів, передбачених договором лізингу, повертає як би позикові кошти (вартість предмета лізингу з відсотками за користування кредитом).
Якщо за звичайним договором оренди при пошкодженні майна орендар може розірвати договір без подальших фінансових зобов'язань, то лізингоодержувач за аналогічних обставин не звільняється від подальшої сплати лізингових платежів.
На випадок псування або втрати майна слід виразно ясно прописати порядок заліку страхового відшкодування. Порядок заліку страхових виплат може бути будь-яким, однак, не допускає подвійного тлумачення. Існує ризик, що при втраті предмета лізингу з вини лізингоодержувача страхова компанія відмовить у виплаті страхового відшкодування. Така обставина необхідно враховувати, і в договорі лізингу закріпити розмір і порядок визначення збитків лізингодавця, які підлягають відшкодуванню. Доцільним є вказівка ??компенсації у твердій сумі, в іншому випадку ринкову вартість буде визначати суд.
. Питання про викупної вартості
Слід звернути увагу на той випадок, коли договір лізингу передбачає придбання об'єкта лізингу у власність після закінчення його терміну, встановлюється порядок внесення викупних платежів. Часто при розірванні договору лізингу між сторонами виникає суперечка: лізингоодержувач вважає, що якщо договір припинений і власником об'єкта лізингу і раніше є лізингодавець, то останній необгрунтовано утримує суму виплат у рахунок викупної вартості.
Приміром: Постанова ФАС Північно-Західного округу від 24.10.2012 у справі А - 56-2870/2011, Постанова Тринадцятого арбітражного суду апеляційного суду від 22.03.2013 у справі А56-286/2012 - при розірвання договору лізингу з ініціативи лізингодавця і вилучення їм об'єкта лізингу припиняється обов'язок лізингодавця з передачі лізингоодержувачу у власність об'єкта договору. На підставі викладеного лізингодавець зобов'язаний повернути лізингоодержувачу ту частину грошових коштів, які були сплачені ним у рахунок погашення викупної вартості об'єкта лізингу.
Висновок наступний: Судова практика показує, що вирішення подібних суперечок, як правило, залежить від того, наскільки детально прописаний у договорі лізингу порядок внесення платежів у рахунок викупу майна. Викупна ціна не повинна бути вказана у графіку лізингових платежів, а повинен бути встановлений окремий порядок внесення суми в частині викупу майна, що дозволяє ідентифікувати її в тимчасовому розрізі. У разі судових розглядів, зазначена величина викупної вартості і може стати величиною претензій лізинго...
