оцесі попереднього слідства;
повернення прокурору наглядових функцій за попереднім слідством, як гарантії забезпечення ефективного прокурорського нагляду над слідством;
збереження балансу повноважень слідчих і прокурорських органів.
Адаптація слідства в структурі державних органів Росії, могла б бути вирішена шляхом ступінчастої зміни законодавства, враховуючи правозастосовчу практику. Проте спроба, з'єднати риси незалежного слідчого органу та Прокуратури РФ, в особі Слідчого комітету дають змішані результати:
По-перше, в наявності вдала реалізація концепції судової реформи, яка передбачала відмову від ведення слідства органами Прокуратури РФ та покладання їх обов'язків на слідчих.
По-друге, існують протиріччя процесуального законодавства та положень про Слідчому комітеті, які можливо вирішити внесенням змін до чинних нормативно-правові акти.
Для успішного вирішення проблеми реформування попереднього слідства необхідно, на моє переконання, вирішити ряд концептуальних питань організаційного, правового і морального характеру.
. Це створення єдиного і самостійного державного апарату по здійсненню попереднього слідства з вилученням відповідних підрозділів з органів виконавчої влади та збереженням за ними лише двох кримінально-процесуальних функцій у вигляді дізнання: скороченого досудового провадження у очевидним злочинів невеликої та середньої тяжкості (по типу протокольного виробництва або поліцейського розслідування) та виконання невідкладних слідчих дій у справах так званої загальнокримінальної злочинності (крадіжки, грабежі, розбої, насильницькі та інші злочини).
Перший і великий крок на шляху створення єдиного слідчого апарату вже зроблений. Але в таких дуже серйозних відомствах, як МВС, ФСБ, ФСКН, слідство залишилося під п'ятою органу виконавчої влади. Прихильники збереження такого положення завжди посилаються на необхідність тісної взаємодії оперативних апаратів зі спеціалізованим слідством. Все б було добре, якби тільки взаємодія. Вся біда в тому (і це підтверджено досвідом багатьох десятиліть), що в тісній взаємодії зазвичай домінуючими є оперативні служби і нерідко їх особисті або помилкові відомчі інтереси, а не інтереси законності і справедливості. Та й з правової точки зору виникає парадокс: слідчий з його особливим правовим статусом (давати доручення, вимагати сприяння та ін.) Поставлений на постачання в такому відомстві, і прояв неугодної самостійності й принциповості щодо виконання закону та використанню повноважень загрожує для нього поганими наслідками. Тим часом взаємодія незалежних слідчих (позавідомчих) з оперативними службами може бути не менш і навіть більш успішним. Про це свідчать, зокрема, досвід колишніх прокурорських слідчих і досвід нинішнього Слідчого комітету РФ.
. Забезпечення організаційної незалежності єдиного слідчого апарату в системі державних органів влади. Попереднє слідство за своєю природою і призначенням близько до судової гілки влади, служить здійсненню державної функції правосуддя. Тому формування його керівних органів повинно забезпечуватися не виконавчої і навіть не законодавчою гілками влади, а суддівським співтовариством за спеціально розробленою і встановленою законом процедурою. Переконаний, що аналогічний порядок (корпоративний) формування керівного складу тим більше необхідно встановити і щодо керівників судових органів. Ідея очевидна: незалежна гілка влади і обслуговуючі її правові структури повинні бути повністю незалежними від інших гілок влади.
. Правильне визначення в законі завдань і функцій попереднього слідства і слідчого, а також його правового статусу. Серед завдань необхідно відзначити розкриття злочинів (а саму статтю про завдання кримінального процесу взагалі доцільно викласти самостійно, поза глави про принципи).
Введене в КПК штучно розширене поняття «судочинство» (п. 56 ст. 5) всупереч здоровому глузду і правилам лексики поглинає настільки важливу, складну і специфічну діяльність, якою є розслідування злочинів, принижує її, позначає безликим досудовим виробництвом. Попереднє розслідування стало стадією судочинства, а слідчий іменується то учасником судочинства, то посадовою особою, уповноваженою здійснювати попереднє слідство.
Розкриваючи зміст діяльності слідчого, КПК РФ акцентує увагу лише на обвинувальної бік його діяльності і не враховує її багатофункціональність. Це, по суті, підштовхування до обвинувального ухилу в розслідуванні діянь, тим більше що з КПК РФ вигнані принципи об'єктивності й істини. Слідчий фактично не є обвинувачем, коли ще тільки досліджує діяння, встановлює (усвідомлює) наявність або відсутність події або складу злочину. Більше того, він може, по суті, опинитися захисником інтересів потенційног...
