ьору. Так само на місці події був знайдений автомобіль, що належить Ян-се-лян В.М на якому є наступні пошкодження: відсутній передній бампер, деформовано переднє ліве крило. Курчак Ю.Я. і Санчо С.В. були засуджені за ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Розглянемо ще одну справу відносно Виноградова Д.С. і Ралько І.В .. У червні 2009 року в північному напрямку з федеральної траси Хабаровськ - Чита розташованої на 948 км до ст. Бамовська Сковородинського району Амурської області виявлено труп Євдокимова Ю.А з вогнепальним пораненням грудної клітки. У ході огляду місця події виявлено та вилучено зразки грунту, просочені речовиною за кольором схожими на кров, травматичний патрон, брюки чорного кольору і кросівок чорного кольору. Далі був виявлений і вилучений автомобіль марки «Honda Saber Type S», в якому знаходилися два пістолети та магазином і патронами. У ході суду Ралько І.В. і Виноградова Д.С. були засуджені за ч.2 ст. 105 КК РФ.
На наступній стадії проводиться огляд оголеного трупа, причому визначаються і описуються наступні дані: стать; статура (худорляве, середнє, повне); вгодованість, приблизний вік (на вигляд); колір шкіри; температура тіла на початку і наприкінці огляду (в пахвових областях, за щокою, в прямій кишці), температура навколишнього середовища; наявність і характер трупних явищ: охолодження; висихання (загальне, часткове; виражене сильно, слабо, помірно); трупних плям (їх розташування, розміри, колір, зникнення при натисканні); трупного задубіння (охоплені їм частини тіла, ступінь виразності); гниття; вигляд, стан голови, обличчя (відкриті або закриті очі, рот, чи вільні отвори носа, вух, становище мови -висунут, прікушен); вид живота (роздутий, запалий); стан заднього проходу (відкритий, заткнуть чим-небудь і т. д.); стан статевих о?? ганов (з ушкодженнями, без пошкоджень); ушкодження на трупі, їх характер рани, садна, синці, опіки, сліди ураження електрикою, дії отруйних речовин), місце розташування, форма, розміри, колір.
При огляді трупа, що висить в петлі або лежачого з петлею на шиї, необхідно встановити і описати в протоколі: наявність або відсутність підставки під висячим трупом; наявність або відсутність слідів вм'ятин під підставкою на м'якому грунті; відстань від основи (статі, землі) до стоп і опори, а також між петлею на шиї і місцем прикріплення мотузки до опори; розміри петлі і кожного вільного кінця її; факт самовільного виділення калу, насіння (у чоловіків); наявність странгуляційної борозни, її напрямок: висхідний до потилиці, або підборіддя, горизонтальне положення без перерви близько вузла, замкнута або перервана близько вузла, колір борозни (буруватий, блідо-коричневий), наявність або відсутність саден по краях, невеликих крововиливів (екхімоз) в шкірі обличчя, особливо на повіках.
Таким чином, розкриття і розслідування вбивств, завжди супроводжується великими труднощами. Часом відчувається якийсь дефіцит інформації, який не можна повною мірою заповнити у зв'язку з неможливістю її отримання від самого потерпілого. Саме тому, ЗМУ у справах про вбивства вимагає найбільшої напруги і зосередження, щоб отримати максимально більшу кількість інформації про скоєний злочин.
ВИСНОВОК
У ході підготовки дипломної роботи були проаналізовані наявні теоретичні положення, а також що склалася практика в ОВС по проведенню огляду місця події при вчиненні злочинів насильницького характеру (вбивства, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і згвалтування), в результаті чого можна зробити висновок, що огляд місця події нерідко є єдиним джерелом отримання речових доказів, достовірної інформації про механізм злочину.
Однак, як показує практика, при проведенні ОМП виникають ситуації, коли співробітники органів попереднього слідства та дізнання відступають від вимог кримінально-процесуального законодавства, що призводить до ризику визнання зібраних доказів неприпустимими (на підставі п. 3 ч.2 ст.75 КПК РФ).
Необхідно відзначити, що ряд положень КПК РФ про огляд місця події викликає певні складнощі в роботі правоохоронних органів. Так, при оформленні огляду місця події (житла) протоколом огляду житла процесуально неправильно. З теорії кримінально-процесуального права відомо, що в цій галузі права діє дозвільний порядок - «дозволено все, що прямо зазначено в законі», що пояснюється предметом регулювання. Тому, якщо ч.2 ст. 176 КПК України допускає огляд місця події у випадках, що не терплять зволікання, до порушення кримінальної справи, то ст. 177 Кодексу в частині огляду житла та службового приміщення такої вказівки не містить, що дозволяє зробити висновок про те, що їх огляд до порушення кримінальної справи неприпустимий. Крім того, перерахування видів огляду в ч.1 ст. 176 КПК України прямо вказує на те, що огляд місця події та огляд житла - різні слідчі ...
