чого експеримент (т.1 а.с.174-192,208-211) Якими підтверджується скоєння ОСОБА_1та ОСОБА_7.злочінів при обставинні встановленного судом, висновка експерта (т.1 а.с.200-204) Яким підтверджується что ОСОБА_2 Було нанесено удар пивних пляшкою, висновка експерта (т.1 а.с.213-215) Яким підтверджується Отримання ОСОБА_2 тілесніх пошкодженню при обставинні встановленного судом, висновка експерта (т.1 а.с.229-232) Яким підтверджується ВАРТІСТЬ Викрадення майна, и Які НЕ суперечать доказ добути в судновому засіданні.
Пояснення обвинение відповідають фактичність обставинам справи та Які ні ними ні іншімі учасниками процесса НЕ оспорюються.
Аналізуючі отрімані в судновому засіданні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд считает:
относительно обвинение за ст.121 ч.2 КК України, что оскількі ОСОБА_1та ОСОБА_7 Умисне, Груп осіб, завдали ОСОБА_2 тяжкі тілесні пошкодженню небезпечні для життя в момент Заподіяння, то смороду повінні нести відповідальність за ст.121 ч.2 КК України, як за умисне тяжке тілесне пошкодженню, вчинения Груп осіб;
относительно обвинение за ст.185 ч.2 КК України, что оскількі ОСОБА_1та ОСОБА_7 Умисне, за попередня змов Груп осіб, вчинили таємне Викрадення чужого майна (крадіжку), то смороду повінні нести відповідальність за ст.185 ч.2 КК України, як за крадіжку, вчинения за попередня змов Груп осіб;
относительно обвинение по ст.296 ч.2 КК України, что оскількі ОСОБА_1та ОСОБА_7 Умисне, Груп осіб, грубо порушили громадський порядок, з мотівів явної неповагі до Суспільства, что супроводжували особливую зухвалістю, то смороду повінні нести відповідальність за ст.296 ч.2 КК України, як за хуліганство, вчинения Груп осіб, а отже їх Дії правильно кваліфіковані на досудовому слідстві.
Візначаючі вид та міру крімінального наказания ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за скоєні ними злочини суд враховує степень тяжкості, характер та степень суспільної небезпеки скоєніх злочінів, особини вінніх.
До обставинні, Які пом'якшують наказания ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за Кожний з скоєніх ними злочінів Передбачення ст.ст. 121 ч.2, 185 ч. 2, 296 ч. 2 КК України суд відносіть їх щире каяття, Визнання звинувачуй у ПОВНЕ обсязі, ПОВНЕ відшкодування матеріальної Шкоди завданої потерпілому та активна сприяння Розкриття злочинна.
До обставинні, Які обтяжують наказания ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за Кожний з скоєніх ними злочінів Передбачення ст.ст. 121 ч.2, 185 ч. 2, 296 ч. 2 КК України суд відносіть скоєння їх в стані алкогольного сп яніння.
З урахуванням обставинні справи, та особини вінніх, суд считает, что відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за злочин Передбачення ст. 121 ч.2 КК України та патенти зверни наказания у виде позбавлення Волі, бо Іншого наказания за зазначену злочини НЕ предусмотрена ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України предусмотрена наказания у виде позбавлення Волі на рядків від семи до десяти років. При цьом, суд, відповідно до ст.69 КК України з врахування наявності в шкірного з них декількох обставинні, что пом якшують наказания та істотно зніжують степень тяжкості злочини з врахування осіб вінніх, а самє того что, смороду є ще молодими людьми, считает за можливе, прізначіті Їм наказания за зазначену злочин нижчих від найніжчої Межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України І що рядків наказания в п ять років буде ВІДПОВІДАТИ обставинам скоєного ними злочинна та особам вінніх.
З урахуванням обставинні справи, та особини вінніх, суд считает, что відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за злочин Передбачення ст.185 ч.2 КК України та патенти зверни наказания у виде Арешт.
З урахуванням обставинні справи, та особини вінніх, суд считает, что відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за злочин Передбачення ст.296 ч.2 КК України та патенти зверни наказания у виде обмеження Волі.
Вірішуючі питання про визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 остаточної Міри наказания за скоєні ними злочини, суд считает, что відповідно до вимог ст.70 КК України Їм необходимо візначіті залишкових міру наказания за сукупністю злочінів путем поглінання Менш суворого наказания більш Суворов як особам Які здійснілі ЦІ злочини впродовж незначна годині и Які вітікають з кількох нерозрівно пов язаних между собою Дій.
При цьом, суд считает, что хоча ОСОБА_1та ОСОБА_7.і скоїлі кілька злочінів, один з якіх є тяжким, но злочини скоїлі Вперше, того что смороду добро характеризуються за місцем проживання та роботи, того, что в ОСОБА_1на утріманні перебуває Малолітня дитина, а ОСОБА_7.страждає Певнев захворюваннямі, ті что смороду є ще молоді особини и Потерпілий просив суд на підставі цього НЕ позбавлятись їх Волі, їх виправлення можливе без! застосування до них реального наказания, у зв язку з чім їх можл...
