пройдуть роки, і самі міцні переконання можуть піддатися сумніву, будуть відкинуті й забуті. І чим складніше проблема, тим менше шансів у панівних поглядів утриматися надовго і тим більше назавжди В»[32, c. 756]. p> Якщо екстраполювати цю думку в майбутнє, то в міру ускладнення наукових проблем внаслідок подовження лінії фронту, на якому людство стикається з невідомим, варто очікувати все більшої і більшої частоти зміни В«панівних поглядівВ» і, може бути, все більшого і більшого релятивізму і розуміння взаємодоповнюючі різних поглядів. Схема, створена Т. Куном, тим не менш, може мати деякий епістемологічної значення. Однак її прогностична цінність мало перевірена. Ця схема В«АнізотропнаВ». У дійсності ж буває, що деякі напрямки суспільного і навіть наукової думки йдуть як би по спіралі. Наприклад, зараз в біологічної систематики відбуваються успішні спроби реабілітації В«Типологічної концепції видуВ», в 1950-1960-х рр.. енергійно витісняється і Лаяти прихильниками В«біологічної концепціїВ» (наприклад Е. Майром, 1968). Подібно целеканту або латимерії не вмерла, збереглася до наших днів та успішно розвивається низкою російських біологів концепція В«архетипуВ», запропонована ще Філоном Олександрійським. У зв'язку з крахом В«центральної догми молекулярної біології В»йде пожвавлення здавалося б канули в минуле і засуджених як В«ЛамаркізмВ» концепцій про вплив середовища на спадковий апарат клітини. Незважаючи на плюралізм, характерний для сучасних наук [33, c. 262] і, швидше за все, завдяки йому, відбувається безболісний перехід від организмической концепції формування фітоценозів до стохастичним [33, 34]. p> Буває, що надії і прогнози прихильників нової парадигми виявляються передчасними. Біолог В.А. Красилів у книзі В«Невирішені проблеми еволюції В»(1986) писав таке:В« Серія наукових революцій (від Коперника до Дарвіна) крок за кроком руйнувала міфічні уявлення про місце людини в системі світобудови і сенс життя. Зараз ми переживаємо чергову революцію - екологічну. Людині доведеться розлучитися зі своїми амбіціями щодо безроздільного панування над рештою біосферою. Нове світовідчуття висловлюють ідеї біофілії, "глибокої екології", біосферізма, паралелі яким можна знайти в деяких філософських системах Далекого Сходу. Стан біосфери таке, що любов до всього живого перетворюється в насущну необхідність В»[35, c. 126]. (Залишимо осторонь питання про необхідність і можливість щирої любові до, наприклад, збудників численних захворювань тощо). Не супроводжуючись-якими революційними змінами у свідомості людей, у тому числі співвітчизників-росіян, починається крах концепції про ноосферу В.І. Вернадського. Так, біолог В.І. Назаров пише: В«Воістину шоковими для освіченої читача можуть виявитися опису В.І. Вернадським тих деструктивних впливів людини на біосферу, в яких він вбачає головні показники (!) її "Переходу" в ноосферу. З явним натхненням він говорить, як різко змінюється вся фауна і флора, як "знищується величезна кількість видів", "швидко зникають колишні мешканці суші "," число зниклих або стали рідкісними диких тварин всі збільшується ". <...> Не менший інтерес викликає у Вернадського той факт, що "культурні землі зараз покривають всю поверхню суші, і залишки так званої дикої незайманої природи відходять на другий план "В» [37, c. 4]. p> У часи Вернадського всі ці зміни тільки починалися. В«Через 30-40 років після його смерті вони виросли до масштабів глобального екологічної кризи, що загрожує існуванню людства. Тепер уже всім зрозуміло, що до такого плачевного стану наше природне оточення призвело стихійне і нестримне розширення техносфери (або штучного середовища) за рахунок біосфери. <...> Техносфера не вичерпує собою змісту ноосфери. У останньої домінує духовна складова - розум і наука, але техносфера є їх матеріальний продукт, а він-то і губить біосферу. Тому важко заперечувати, що руйнування нашої природного середовища проживання і є ноосферна реальність, і вчення про ноосферу несе за це пряму відповідальність В»[37]. В.І. Назаров, переконливо показав, що В«ідея" перетворення "біосфери в носферу як мінімум передбачає розумна контроль і управління біосферою В». Однак до людина до цього поки що не здатний. До розряду розумно контрольованих ніяк не можна віднести більшість з каждодневно здійснюваних заходів - вирубку лісів, осушення боліт, створення водосховищ, видобуток корисних копалин, відчуження земель під будівництво, масове застосування пестицидів і т.д. Ще за життя Вернадського було відкрито правило Р. Ліндемана: не можна без ризику зруйнувати екосистему вилучати з будь-якого рівня трофічної піраміди більше 10% речовини в сухій вазі, причому людство разом з великими тваринами може без шкоди вилучати лише 1% первинної продукції рослин. Люди ж одні - без тварин - споживають і попутно руйнують в 40 разів більше. Це прирікає їх разом з дикими тваринами і потенційними В«науковими революціямиВ» на ... зникнення, якщо люди не приймуть заходів до самообмеження. В«Необх...
