едицини, то ветеринарії В»[28, c. 238]. p> В.А. Леглер в передмові (2004 р.) до своєї книги В«Наукові революції при соціалізміВ» відзначив, що В«радянське суспільство в цілому зруйновано, але від нього збереглися великі уламки, релікти. Система Академії Наук з її інститутами є одним з таких реліктів В». Радянська наука, як соціальна система, зуміла пережити радянську влада і значною мірою зберегтися. Тому чимало з того, що описав у своїй книзі В.А. Леглер, зберегло свою актуальність. Володіння про феномени, виділених В.А. Леглер, таких як В«локальні ідеологіїВ», В«наукова опозиціяВ», В«Принцип обходуВ» та інші може певною мірою сприяти розумінню природи наукової діяльності. Деякі локальні ідеології, за словами В.А. Леглер, зуміли пристосуватися до ринкової економіки і в даний час процвітають навіть успішніше, ніж за радянських часів. br/>
Висновок
Отже, концепція Т. Куна про структуру наукових революцій є цікавою і небезкорисною схемою (моделлю) того, яким чином і завдяки чому йде заміна наукових теорій і систем поглядів (парадигм) новими, радикально міняють погляд на світ теоріями або способами наукового мислення. Зрозуміло, і сама концепція Т. Куна приречена пройти цей шлях парадигм і поступитися більш досконалим концепціям про механізми розвитку науки. Як більшість інших, правильно сформульованих концепцій і гіпотез, вона піддається і повинна бути піддана процедурі фальсифікації (за термінологією К. Поппера) [1, с. 3-4; 29, с. 304-305], тобто перевірена на міцність. Можна вважати, що перевірка концепції Т. Куна почалася вже з моменту її опублікування. p> Згідно з В«Сучасному словником іноземних слівВ» (1992), революція - це корінний переворот, глибока якісна зміна в розвитку явищ природи, суспільства або пізнання, а науково-технічна революція - докорінне перетворення продуктивних сил на основі перетворення науки в провідний чинник розвитку суспільства, в безпосередню продуктивну силу. Тим часом далеко не кожна зміна парадигм, оволодівають умами навіть після вимирання прихильників колишніх концепцій, догм, В«навчаньВ» і світоглядних конструкцій, відповідає революційним змінам у науці. Деякі з теорій, старіючи, відходять у минуле (причому, деякі - не назавжди) без яких революційних, психологічно важких або катастрофічних змін у поступальному ході науки і в менталітеті наукового соціуму. Подібне, наприклад, відбувається в наш час з В«синтетичною теорією еволюціїВ» (СТЕ). Вона виникла в домолекулярную епоху розвитку біології. Вже після її становлення відкрили подвійну спіраль ДНК, прийшло розуміння інформаційної ролі нуклеїнових кислот, розшифровано генетичний код ряду видів тварин, рослин і мікробів, вивчено механізм біосинтезу білка, виникла ультраструктурная цитологія, була відкрита вирожденність генетичного коду, виявлена ​​внеядерную ДНК, відкрито схожість її з ДНК прокаріот, відкриті мовчазні і В«стрибаютьВ» гени і зазнала крах В«центральна догма молекулярної біологіїВ» (схема ДНК в†’ РНК в†’ білок). Це далеко не повний перелік яскравих відкриттів у галузі молекулярної біології, молекулярної генетики та цитології, зроблених після становлення СТЕ. Здавалося б, що при цьому не тільки сталася множинна зміна В«парадигмВ» (Таких як В«центральна догма молекулярної біологіїВ»), але дозріли і всі ознаки революційної ситуації. М.Г. Чепиков писав про революціонізує значенні і евристичної силі молекулярної біології, які, на його думку, криються насамперед у самому предметі дослідження і в пізнавальних можливостях В«комплексу синтетичних біологічних наукВ» (молекулярної і квантової біології, юіофізікі, біохімії, біоніки, біокібернетики та ін), зумовили, на думку М. Чепікова, В«новий спосіб біологічного мислення, що виразився в зміні його стилю і характеру, а також змісту В»[30, c. 86, 96-97]. Але, як би там не було, не спроста видатний зоолог Росії недавнього минулого М.М. Воронцов, перерахувавши низку вищевказаних відкриттів, задавався питаннями: В«Чи мають ці відкриття до теорії еволюції? Чи дають вони підстави для повного або часткового перегляду основних постулатів СТЕ? Ці питання, навколо яких на рубежі 70-90-х рр.. нашого століття ламалися й ламаються списи В»[31, c. 299]. До вельми невтішного висновку про відсутності В«революціїВ» в систематиці живих істот, яка могла б статися завдяки успіхам в молекулярній біології, прийшов видатний фахівець з геносістематікі А.С. Антонов [32]. Філогенетичні дерева, побудовані класичними методами і на підставі молекулярних даних мають суттєві відмінності. А. Антонов цитує думка видатного еволюціоніста Дж. Сімсона, висловлену ще сорок років тому: В«Я підозрюю, що <...> інтерпретувати подібності та відмінності в ДНК буде так само складно, як і в їх (організмів) анатомічну будову В». З деяким оптимізмом дивлячись у майбутнє, А. Антонов навів цитату з книги видатного вітчизняного палеоботаніка С.В. Мейена: В«З якогось моменту починаєш розуміти, що наші нинішні погляди - не вершина наукової думки, а перехідний етап, що ...
