істративних справ, засновувані федеральним конституційним законом.
В даний час обговорюються різні варіанти оформлення адміністративної юстиції. Виникає небезпека перетину компетенції Конституційного Суду (і конституційних (статутних) судів) з сферою компетенції адміністративних судів. Стосовно до питання розмежування підвідомчості справ між конституційними та іншими судами хотілося б відзначити особливості конституційного (статутного) судочинства. Представляється, що конституційне судочинство є не правозастосовчої діяльністю у власному розумінні цього слова, а більше пов'язано з аналізом, творчістю при здійсненні конституційного контролю. Чи не випадково більшість рішень відповідних судів містять правові позиції, а іноді і нові норми права. Визнаючи пріоритет конституційних норм, конституційні суди у своїй діяльності постійно звертаються до аналізу зарубіжного законодавства, міжнародних норм, перевіряють конституційність закону "з урахуванням сенсу, надаючи емого йому судовою практикою ". Особливістю конституційного судочинства також є те, що ці суди вправі визнати акт недійсним, що тягне його повне скасування, в той час як інші суди вправі лише визнавати акт недіючим, що означає припинення його дії лише для конкретного випадку.
В адміністративному порядку повинні розглядатися тільки ті акти, які стоять нижче закону. Слід мати на увазі, що адміністративним судам надано право розглядати питання про відповідність законів суб'єктів Федерації вищестоящим актам. У цій частині, як і в рамках перевірки нормативних актів регіональних органів та органів місцевого самоврядування, є загальна сфера компетенції з органами конституційного (Статутного) контролю. p> Проблема розмежування між судами компетенції про питання неконституційності або незаконності нормативних актів, їх незастосування з мотивів невідповідності Конституції РФ, федеральним законам чи іншим, що має більшу юридичну силу нормативним актам, залишається досить гострою. Це пов'язано з тим, що оспорювання юридичної сили деяких нормативних актів може бути предметом розгляду не тільки в Конституційний Суд, але і в судах загальної юрисдикції, арбітражних судах і, можливо, в адміністративних судах. Представляється, що повноваження органів адміністративної юстиції повинні бути позначені жорсткіше [23].
Конституційні (статутні) суди в суб'єктах Федерації розвиваються досить складно. Одна з проблем повільного їх формування, зокрема, полягає в розмежуванні компетенції з судами загальної юрисдикції. Чинне законодавство не вирішує проблему взаємовідносин конституційного (статутного) і загального правосуддя. Більше того, в ряді випадків наділяє суди різних систем "конкуруючої" компетенцією. Зокрема, в даний час всі судові органи наділені повноваженнями щодо здійснення нормоконтролю, а саме захисту прав від будь-яких протиправних рішень як нормативного, так і ненормативного характеру. У зв'язку з цим слід більш чітко визначити підвідомчість справ...
