> по-друге, можливість вимагати відповідної поведінки (вчинення відомих дій або, навпаки, утримання від дій) від інших (зобов'язаних) осіб;
по-третє, можливість вдатися у необхідних випадках до сприяння державного апарата для здійснення другої можливості. p> Обмеженість, а тим більше відсутність будь-якої з цих можливостей, робить збитковим те чи інше суб'єктивне право, породжує лише видимість у забезпеченні особистості певними соціальними благами.
У світлі цих обставин постає питання про пропорційності, збалансованості відображення в національному законодавстві прав і обов'язків людини у сфері охорони навколишнього природного середовища, оскільки активність особистості у виконанні обов'язків з охорони природи залежить, крім інших факторів, і від системи кореспондуючих їм прав і законних інтересів, ступеня їх забезпеченості в виконанні та реалізації.
Враховуючи, що історія визнання права на сприятливе навколишнє середовище в якості основного права людини формально налічує лише три десятиліття, ефект від його застосування, його зобов'язує для державних органів сила також різні і не завжди зрозумілі в різних країнах і правових системах. Більше того, це право під багатьох случ Аях виступає в якості об'єкта обмеження, коли законодавець, чи не маючи можливості видозмінити конституційні гарантії, користується своїм правом обмежити і визначити область застосування і зміст цього права. В умовах все зростаючого впливу людини на навколишнє його природне середовище в законодавстві з'являються все нові й нові заборони і обов'язки екологічного характеру, пов'язані з громадянам, які не завжди супроводжуються відповідним розширенням їх прав.
Різна також і юридична природа правових гарантій цього права в тих країнах, які його закріпили у своєму національному законодавстві. Наприклад, основні права на життя і здоров'я у Німеччині, Австрії та Японії виконують тільки захисну функцію від втручання з боку держави. А так як в цих країнах до цих пір ще не було випадку застосування таких положень до суперечок, що зачіпають екологічне право, то відповідно залишається неясним питання про значення такої захисної функції.
Вищесказане дозволяє зробити висновок про те, що одного лише факту визнання права на сприятливе навколишнє середовище в якості основного права людини недостатньо для ефективної і задовільною захисту еколого-орієнтованих інтересів індивіда. Необхідно активне включення в роботу щодо забезпечення цього права, серед іншого, державних органів різного рівня і різної спеціальної компетенції. Це основне право має передбачати повагу зацікавленості індивіда у сприятливому природному оточенні, його право домагатися своїх екологічних вимог за допомогою правових процедур і механізмів, що включають в себе, зокрема, захист у суді або в інших аналогічних інстанціях.
Для реалізації конституційного права кожного на сприятливе навколишнє середовище Закон "Про охорону навколи...
