р. в В«Листі Горькому В»напівіронічно написав Маяковський, загиблий на сім років раніше Шпета:
А поруч
молотобійців p> анГЎпестам
вчить професор
Шенгелі.
Тут p> НЕ зрозумієте просто-напросто,
в гімназії ви,
в шинку чи.
Навряд Чи Шпет міг приймати подібну, абсолютно неаристократичне культуру. Я думаю, що сам він зайнявся просвітництвом, перекладами художньої літератури, перекладом В«Феноменології духуВ» Гегеля, коли його власне слово втратило суспільний сенс, та й просто перестали його друкувати. До просвітительству ставився він скептично. Адже і його знаменитий В«Нарис розвитку російської філософії В», незважаючи на феноменальну фундування, аж ніяк не був підручником. Це було якесь явище, висловлювання про долю Росії. p> Чому Шпет все ж залишився в країні після революції? Нову ідеологію не приймав він категорично, бо нагадувала вона йому так не улюблене їм християнство, згубний, на його думку, для філософії. Думав стати сіятелем? Не в просвітницькому сенсі, а створити, нарешті, в Росії справжню філософію? Швидше за все, так. У своєму В«Нарисі ...В» він раптом висловлює якусь надію: В«Ці рядка пишуться, коли в історичному помсті косою рока знята вся з таким працею обробляли і ледь сходів культури. Грунт оголилася, і бесконечною низині розстеливши перед нашими очима наше невігластво. Від яких коренів підуть тепер нові паростки, які нові насіння наша грунт прийме в себе? Передбачати неможливо, а передбачати - значить тільки бажати. Чи стане нарешті філософія в Росії дійсним знанням, що досягається методичним працею і школою, а не "корисним у житті" світоглядом "усякого інтелігентної людини ", чи стане вона також загальним культурним свідомістю, перетвореним в собі і преображающим побут і життя людини? .. В»[67] Грунт розчищена, здавалося йому, і раптом саме насіння цієї філософії проростуть на ній [68] . Тільки людина, одержимий утопічної надідеєю, міг так помилятися. Але чим далі йшов час, тим менше залишалося у нього надії.
Спостереження Т.Г.Щедріной, засноване на вивченні архівів, підтверджує цю думку: В«Шпет дуже тонко відчував переломний час, в якому жив, тому, як мені здається, створюючи нариси з історії розвитку російської філософської думки, він писав їх насамперед для себе, щоб у своєму історичному досвіді з'ясувати сенс що відбувається в країні і відповісти на питання: "чи можливо взагалі в Росії В«Єдиний культурно-філософське свідомістьВ»? "Судячи з листів, він дуже хотів вирішити цю проблему позитивно і відповісти: "Так, можливо", але з кожною сторінкою прочитаних ним книг з історії Росії, з кожним вчувствованием в тексти вітчизняних мислителів, з одного боку, і з кожним днем, прожитим в Радянської Росії, - з іншого, він впадав у відчай все більше і більше, розуміючи, що поки не може дати позитивної відповіді, як би йому цього не хотілося В»[69] . p> Зрозуміло, Шпет нової влади, нової ідеології був не потрібен. Більше того, після висилки з...
