країни письменників і мислителів, близьких йому за рівнем проблематики, Шпет, по суті справи, залишився один на один з режимом. Хоча по іншому і бути не могло: у такі сталеві епохи вольні сообщества вмирають швидко, а примусовий колективізм породжує відчуття глибинного самотності у людей духу і думки. У цьому секрет тоталітаризму, його влади над людьми. Що зумів неймовірним зусиллям (За допомогою Луначарського) залишитися в країні, вже будучи внесеним до списків В«Філософського пароплаваВ», Шпет загинув (був розстріляний) через п'ятнадцять років. За рік перед смертю він писав Юргиса Балтрушайтіса з Томська: В«Вищої силі було завгодно викласти мені урок, змусити розбиратися в речах і людях з тим, щоб кожному знайти його дійсне, чи не ілюзорне місце. Мені здається, що урок дан запізно В»[70] . p> Але сьогодні хочеться вірити, що сам факт буття в нашій культурі мислителів масштабу Г.Г.Шпета та інших філософів Срібного століття, також і класиків XIX в., створює в Росії реальні передумови для Відродження. У 1921 р. найсміливіший з великих російських письменників тих років Євген Замятін, заявивши про неможливість творчості в більшовицької Росії, вжив таку формулу: В«Я боюся, що у російської літератури одне тільки майбутнє: її минуле В»[71] . Але формула ця виявилася багатозначною. Від Чаадаєва і Соловйова до Франка та Степуна був проведений чималий шлях. Начебто проходить потихеньку і епоха В«нового середньовіччя В», як назвав ідеократичні режими ХХ в. Бердяєв. Філософські погляди російських мислителів, як тепер ясно, стали, по суті справи, нашої Античністю. Навіть їх ілюзії і омани були ілюзіями і помилками вільних розумів, які шукали істину. Спираючись на їхні тексти, цілком можливо відродити цей пафос пошуку істини. Іншими словами, є, що відроджувати. p> Список літератури p> [1] Зіньківський В.В.История російської філософії. Т. II, ч. 2. Л.: Его, 1991. С. 254. p> [2] Пастернак Є.В. Г.Г.Шпет// Шпет Г.Г. Твори. М.: Правда, 1989. С. 8. p> [3] Зіньківський В.В.История російської філософії. Т. I, ч. 1. С. 26-27. p> [4] Койре Олександр. Філософія і національна проблема в Росії початку XIX століття/Пер. з фр. А.М.Руткевіча. М.: Модест Колеров, 2003. С. 117. p> [5] Там же. С. 165. p> [6] Там же. С. 297. p> [7] Бердяєв Н.А. Самопізнання. М.: Книга, 1991. С. 139-140. p> [8] Шпет Г.Г. Естетичні фрагменти// Шпет Г.Г.Сочіненія. М.: Правда, 1989. С. 358. p> [9] Шпет Г.Г.Мудрость або розум? // Шпет Г.Г.Філософскіе етюди. М., 1994. С. 229. p> [10] Хоружий С.С. Про старому і новому. СПб., 2000. С. 167. p> [11] Шпет Г.Г. Нарис розвитку російської філософії// Шпет Г.Г. Твори. С. 24. p> [12] Єгоров Б.Ф.Г.Г.Шпет про російську культуру XIX століття// Творча спадщина Густава Густавовича Шпета в контексті філософських проблем формування історико-культурної свідомості (міждисциплінарний аспект): Г.Г.Шпет/Comprehensio. Четверті Шпетовскіе читання. Томськ, 2003. С. 322. p> [13] Там же. p> [14] Хоружий С.С. Указ. соч...
