ивим правовідносин сторін з позиції ст. 4 ЦК РБ <../AppData/Local/Temp/Temp1_allbest-r-00675231.zip/H> або ст. 432 Цивільного кодексу Республіки Білорусь. p> Якщо договір комісії буде визнаний недійсним, то права і обов'язки сторін суд може кваліфікувати як виниклі з дій організацій, які, хоч і не передбачені законом, але в силу загальних засад цивільного законодавства породжують цивільні права та обов'язки (ст. 4 Цивільного кодексу).
У цьому випадку суд зобов'язаний витребувати від позивача, що не було зроблено при первісному розгляді спору, його прямі витрати, пов'язані з оплатою ПО "Б." хлористого калію, витрати з його транспортування, митних платежах і т.д.
При кваліфікації дій сторін як спільної діяльності стосовно ст. 432 Цивільного кодексу <../AppData/Local/Temp/Temp1_allbest-r-00675231.zip/H> суд вправі використовувати норму ст. 435 ЦК РБ <../AppData/Local/Temp/Temp1_allbest-r-00675231.zip/H> , визначальною витрати і збитки учасників договору. p> У цьому випадку імпортні зустрічні поставки суд може визначити як спільне майно ЗАТ "Б." і АТФ "Б.".
Відповідно, вони мають право вживати спільні дії з витребування майна у польської сторони і розділом доходу пропорційно майновому вкладом, оскільки іншого боку не встановили.
Згідно з рішенням третейського суду Польщі вимоги ЗАТ "Б." задоволені в повному обсязі і знаходяться в стадії виконання рішення.
Вищий Господарський Суд Республіки Білорусь постановив: рішення Вищого Господарського Судна Республіки Білорусь від 2.06.98 р. по справі скасувати; справу передати на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду; постанова від 16.06.98 р. про призупинення рішення у справі визнати таким, що втратив силу.
За операції, укладеної комісіонером з третьою особою, набуває права і стає зобов'язаною комісіонер, хоча б комітент і був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню угоди ( ч.2 п.1 ст. 880 Цивільного кодексу <../AppData/Local/Temp/Temp1_allbest-r-00675231.zip/H> ).
За дорученням комітента комісіонер уклав контракт на поставку товару за межі Республіки Білорусь. Розрахунок за поставлений товар одержувач зобов'язався виробляти простим банківським переказом протягом 20 робочих днів з моменту відвантаження товару згідно рахунку-фактури. З огляду на те, що покупець не виконав своє зобов'язання з оплати поставленого йому товару в повному обсязі, комісіонер звернувся до суду з позовом про стягнення з нього суми заборгованості. p> У ході розгляду справи відповідач представив документи, з яких вбачалося, що справляється позивачем сума за поставлений товар було перераховано на рахунок комітента. На думку відповідача, перерахування грошових коштів таким чином було обумовлено тим, що контракт на поставку товару полягав за дорученням комітента і, відповідно, розрахунок слід було проводити з ним, що й було зроблено покупцем. p> Господарсь...
