кий суд не взяв до уваги доводи відповідача.
Згідно з пунктом 1 статті 880 Цивільного кодексу за угодою, укладеної комісіонером з третьою особою, набуває права і стає зобов'язаним комісіонер, хоча б комітент і був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню угоди.
Відповідно до пункту 2.2 Указу Президента Республіки Білорусь № 7 від 04.01.2000 В«Про вдосконалення порядку проведення та контролю зовнішньоторговельних операційВ» надходжень грошових коштів від експорту товарів (робіт послуг) здійснюється тільки на рахунки експортерів, якщо інше не передбачено Радою Міністрів Республіки Білорусь і Національним банком. Експортером є резидент Республіки Білорусь, який уклав зовнішньоторговельний договір (договір між резидентом і нерезидентом Республіки Білорусь, який передбачає оплатної передачі товарів, виконання робіт, надання послуг). p> Виходячи з цього, господарський суд визнав вимогу позивача підлягає задоволенню (справа № 409-6/Т-11 господарського суду м. Мінська).
З визначення договору комісії випливає, що комітент не виступає стороною по угоді, зробленої на виконання комісійного доручення і, відповідно, не набуває прав і обов'язків, які виникли з неї. У даній зв'язку виконання третьою особою свого зобов'язання за угодою безпосередньо комітенту не можна визначити як належне. p> Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою угоди, укладеної з ним за рахунок комітента (стаття 883 Цивільного кодексу)
За позовом комісіонера господарський суд визнав недійсним розпорядження Фонду соціального захисту населення про стягнення з нього як з дебітора у безспірному порядку заборгованості комітента по платежах до Фонду.
У ході розгляду справи суд встановив наступне. Комісіонер прийняв на себе зобов'язання укласти контракт на експорт товару комітента. Виручку від експорту товару комісіонер зобов'язався перераховувати в обумовлений термін з моменту її надходження. p> На момент проведення перевірки комітента з метою виявлення його дебіторів для погашення заборгованості по внесках до Фонду було встановлено, що розрахунок за відвантажений на експорт товар вироблений не в повному обсязі. На підставі заяви комітента за розпорядженням Фонду з комісіонера була списана сума в розмірі наявної заборгованості за відвантажений товар. p> Згідно з частиною 1 статті 883 Цивільного кодексу комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою угоди, укладеної з ним за рахунок комітента. Представленими в господарський суд відомостями обслуговуючого комісіонера банку підтверджувалося, що всі отримані за експортним контрактом грошові кошти своєчасно перераховувалися комітенту. Оскільки провини комісіонера у несвоєчасній оплаті відвантаженого товар суд не встановив, розпорядження Фонду про списання грошових коштів обгрунтовано визнано недійсним (справа 223-1 господарського суду Могильовської області). p> Зі статті 880 Циві...
