де оратори і слухачі заодно. Пристрасний мітинг. Заразлива гра. Видовище надзвичайне.
Спектакль переконував і переконував. Критик газети «Гудок» Валеріан Валь, писав про реально досягнутої в «Містерії-буф» змичку акторів і глядачів. За його словами, в творців вистави «пролетарський глядач відчув« своїх »людей, не тільки що говорили робочі слова, а й проковтнули робоче революційний зміст цих слів». І далі розповідалося, як після вистави «група робітників, людина у двадцять, всі молоді хлопці, співає, виходячи з театру, співає ще на відстані двох кварталів« Червоний прапор »... А значить воно, що театральне видовище щось у душі запалило, і хоч на мить загорілася ця душа святковими героїчними вогнями ». Мабуть, тут не було перебільшення.
«І революційність, і виробничий справляють тут справжню оргію, це тут - середа, атмосфера, в якій глядач, хоче не хоче, борсається і купається протягом цілого вечора ...-стверджував Садко у вже цитованій статті.- Цей спектакль-майстерня революцінно-психологічних зарядів ».
Преса була численна. Георгій Устинов писав, що спектакль «Справив в театрі найбільшу революцію, значення якої буде оцінено тільки в наслідок. Він пішов проти всіх умовностей сцени. Він зірвав завісу, дозволив публіці заглянути у свята святих театру ».
Самуїл Марголін приєднувався: «« Містерія-буф »гуде і наїжачує сценічний майданчик ... Спектакль грубий, різкий, веществен, але потужний. Спектакль міг би бути ще сильніше, гостріше, шаленішими. Глаже, чистіше він бути не повинен, це не його стиль і не його стихія ».
Можна було сумніватися в перспективах сценічного життя п'єси: не всякому театру дано імпровізувати як В.Е. Мейєрхольд. Адже В.Е. Мейєрхольд і В. Бебутов навмисно пішли від індивідуалізації, від психологічного розвитку образів. Однаково одягнених нечистих вони виводили як образ маси, як хоровий початок містерії.
«Тут зачиняються зовсім нову справу в театрі. Новий театр випирає в публіку душею і тілом. Декорація була мейерхольдовской, постановка прекрасна, дає враження грандіозного, значного, сильного ». Але далі цій постановці протиставлялася п'єса: «Не будь Мейєрхольда -« Містерія-буф »коштувала б половину ламаного гроша: немає психології, немає логіки ні подій, ні вчинків, ні промов. Буфонада. - Це щоденниковий запис Дмитра Фурманова (автор «Чапаєва»). Запис у щоденнику, безпосередня і побіжна, в чому об'єктивно відобразила задиристу суть видовища.
Не всякий глядач погоджувався стати об'єктом сценічного впливу. Вплив народжувало протидію. Кулак, для сміху піднятий в пролозі, розв'язав пристрасті.
Не наважуючись заперечувати успіх вистави, автор брошури представляв його виключно як скандальний успіх: «Розглядати його як ідейний успіх означає свідомо спекулювати на зниженні художнього чуття і критичного інстинкту хоча б тих же відвідувачів робітників. Якщо перетворити весь зал в сцену, влаштувати до стелі помостки, розбити їх на три яруси (рай, хмари, пекло), протягнути канати-меридіани, пришпилити до цих меридіанах артистів-клоунів, в пекло впихнути десятка два червоних чортів, в раю помістити Толстого і Руссо і т.д. і т.ін. в цьому роді, то яку б нісенітницю не несли ці актори, цікаві підуть і будуть дивитися, бо це цікаво, як балаган, клоунада. Але ця клоунада не повинна ж насправді позбав...
