ростежуватися тенденція обмеження виборчих прав громадян. Це виразилося в прийнятті поправок до Федерального конституційного закону «Про референдум Російської Федерації», у спробі збільшити загороджувальний бар'єр до 7% при обговоренні проекту нового Федерального закону «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації». Згідно з новим Федеральним законом від 27 грудня 2002 г. «Про вибори Президента Російської Федерації» була збільшена мінімальна чисельність групи виборців, яка повинна бути створена на підтримку висування кандидата (з 100 до 500 осіб), так само було збільшено число підписів виборців, яке необхідно зібрати для його реєстрації (з 1 млн. до 2 млн. підписів). Крім того, було передбачено надання кандидатам, висунутим політичними партіями, значно більшого безкоштовного ефірного часу і безкоштовної друкованої площі в порівнянні з незалежними кандидатами.
Президентські вибори 2004 р в порівнянні з попередніми виборами 2000 стали якоїсь умовністю. По суті, виборів, як безпосередньо демократичного інституту, в країні не було.
Вперше в історії пострадянської Росії президентські вибори пройшли при такому низькому уваги з боку суспільства та ЗМІ. На думку всіх учасників виборчої кампанії: громадян, журналістів, кандидатів у Президенти - підсумки виборів були вирішені наперед задовго до початку виборчої кампанії. Вибори перетворилися на референдум довіри Володимиру Путіну. Це сталося завдяки системній «зачистці» у період між виборами 2000 і 2004 років. З медійного, фінансового і політичного полів були усунені всі фігури, здатні реально опонувати Володимиру Путіну. У результаті чинний Президент виявився єдиним гравцем на політичній сцені Росії.
Перетворення виборів в ритуал за відсутності реальної політичної боротьби викликало відповідні настрої у працівників ЗМІ. Позицію більшості журналістів висловила Юлія Калініна, оглядач відділу політики газети «Московський комсомолець»: «Які вибори - таке і освітлення. Вибори - іграшкові і освітлення таке ж. Об'єктивність - це взагалі недоречна характеристика у разі російських ЗМІ ». Цинізм влади, що перетворила вибори на фарс, породив у відповідь цинізм у журналістських колах: типова позиція Максима Глікіна, редактора відділу політики «Независимой газети», який, відповідаючи на запитання про те, наскільки російські ЗМІ здатні виконати завдання щодо об'єктивного висвітлення президентських виборів, заявив: «Я вважаю, що такого завдання перед ЗМІ, принаймні недержавними ЗМІ, ніхто не ставив і ставити не повинен. Наше завдання - давати читачеві цікаву для нього інформацію. А завдання об'єктивно висвітлювати вибори - липова, придумана десь нагорі. У мене такого завдання немає ».
виборах 2004 р можна вважати демонстрацією «керованої» демократії в дії, справжнім її розквітом. Ситуація, при якій навіть передбачувана опозиція, не кажучи вже про населення, чудово усвідомлює безперспективність політичної боротьби і зумовленість її результатів є плодом праць команди В. Путіна, що створила необхідні для перемоги умови, як у відношенні законодавчої бази виборчого процесу, так і в тенденціях освітлення усієї виборчої кампанії в ЗМІ, які на той момент перестали грати роль фактора, хоч якось впливає на підсумки виборів. Цей висновок, зроблений більшістю політиків, спостерігачів та представників ЗМІ в найбільш жорсткій формі висловив ОрханДжемаль, редактор відділу політики «Нової газети»: «ЗМІ не тільки не визначають підсумки виборів, але тепер навіть не є джерелом формування громадської думки. Почасти тільки інструментом ».
З одного боку, формально дотримуються всі процедури демократичних виборів (виборча кампанія, міжнародні спостерігачі від ОБСЄ та СНД) і вибраний кандидат, якщо вірити соціологічним опитуванням, дійсно відповідає перевагам виборців. З іншого, у населення практично немає можливості скорегувати свої переваги на користь інших кандидатів, коли частина з них просто не допускається до виборів, інша частина не отримує адекватного доступу до ЗМІ, а третя, по суті, маріонетки, які грають роль дублера головного кандидата, а висока явка забезпечується найширшим застосуванням адміністративного ресурсу.
Цікаво простежити моделі розвитку політичної системи Росії, які пропонували різні російські ЗМІ. Наприклад, журнал «Підсумки» після виборів 14 березня запропонував: «... може отримати розвиток західна модель виконавчої влади. Варіантів тут два. Перший (чисто американський): злити президентський і прем'єрський пости. У цьому випадку здійснюється формула: «президент і його кабінет (варіант - адміністрація)». Варіант другий (європейський): трансформація у бік класичної парламентської республіки, де президенту відводиться церемоніальна роль, а главою держави стає прем'єр ».
Незважаючи на те, що до виборів - 2 008 всі механізми «суверенної демократ...
