оваженнями був зодягнений Всесоюзний з'їзд Рад, або, більш конкретно, ВЦВК raquo ;. Ніяке постанову цих органів, на думку Едварда Карра, не могло виражати істину в останній інстанції raquo ;. Внаслідок цих удосконалень право вносити поправки до Конституції надається не республікам, які входили до складу СРСР, а виключно центральної влади.
Едвард Карр зазначав, що в Конституції СРСР і в відносяться до неї офіційних документах слів федеративний і федерація уникали. Тим не менш, Радянський Союз був, по суті, федерацією. Він був створений на основе угод між формально рівноправними суверенними державами, і Конституція офіційно визнавала подальший суверенітет федеративних одиниць, який був обмежений лише в межах, зазначених у цій Конституції laquo ;. Конституція передбачала на строго федеративних принципах розподіл повноважень між органами влади СРСР і органами влади союзних республік, а в певних випадках - спільну юрисдикцію ( об'єднані комісаріати ). У ній навіть визнавалося право, яке зазвичай не надається членам федерації - право на відділення, - і чітко передбачалося, що це право не може бути скасоване без згоди всіх республік. Двопалатний законодавчий орган був звичайним засобом забезпечення прав держав - членів федерації. Все це великою мірою відповідало вимогам Радянських республік, які становили СРСР .
Помітно відрізняється від його поглядів концепція американського історика Р. Пайпса - автора спеціальної книги під назвою Освіта Радянського Союзу raquo ;, витримала кілька видань. За Пайпс, освіта СРСР стало результатом завоювання, і це держава він подає як суто централізоване, унітарна і навіть тоталітарне. Взагалі, у працях більшості західних дослідників СРСР зображувався як імперія нового типу, без урахування тих серйозних змін, які відбулися в країні після 1917 р Таке трактування проявилася і в СРСР під кінець його існування і особливо після його руйнування.
П.П. Тройский писав в 1925 р, що СРСР не можна визнавати справжньої федерацією, хоча б вже тому, що центральній владі за Конституцією представляється абсолютно виняткові, всепоглинаючі права по відношенню до членів федерації raquo ;, завдяки чому Москва в будь-який момент могла абсолютно паралізувати всяку діяльність будь-якого із суб'єктів СРСР. На його думку, під вивіскою федеративного ладу ховалася політична дійсність всевладної диктатури Союзної ЦВК, що знаходиться в повному розпорядженні Комуністичної партії .
Е.Р. Шайхлісламов розглядає СРСР як унікального державного утворення, яке було і унітарною, і федеративним, і конфедеративним одночасно. На мою думку, федеративний компонент (принаймні, спочатку) був найбільш помітний.
Е.Р. Шайхлісламов прийшов до висновку, що конституційні основи радянської моделі федерації спочатку містили істотні порушення принципу єдності держави: право республік на сецесію, створення союзу республік як результат вільного волевиявлення націй та ін., Що стали наріжним каменем державного устрою СРСР. Згодом ці порушення виявилися однією з головних причин розпаду соціалістичної федерації. Насправді ж, як підкреслює Я.А. Пляйс, створення федеративної держави з елементами конфедерації було єдино вірним рішенням, тим більше - в першій чверті XX ст., Коли в Росії розгорнулася боротьба народів за національну і державну незалежність, що досягла свого апогею після 1917 р Устремління національних рухів Ленін повинен був враховувати.
Але, за словами Едварда Карра, випадання терміна федеративний з назви СРСР значило більше, ніж твердження цих федеральних форм. У документах того періоду часто підкреслювалося, що СРСР являє собою одну союзну державу laquo ;. Конституція СРСР, прийнята в 1924 р, розглядалася, в порівнянні з Конституції РРФСР, прийнятого в 1918 р, як крок вперед у напрямку централізації, як завдяки збільшенню числа питань, що входять у компетенцію центрального уряду, так і завдяки його більш сильною верховної влади. Це був подальший крок на шляху концентрації влади, яка неухильно відбувалася з початку існування нового ладу. Ніякі конституційні гарантії прав республік не були в силах протистояти цій тенденції до централізації raquo ;. Але, тим не менш, нехай навіть Рада Національностей, що бере свій початок від інституту, виниклого під егідою Наркомнаца, абсолютно очевидно, не зміг задовольнити прагнень українських націоналістів, але, тим не менш, у світлі пробуджує політичної свідомості степових казахів або горців Кавказу , він був величезним досягненням .
Причини концентрації влади в центрі були, в першу чергу, економічними. Абзац в статті 1 Конституції покладав на верховні органи Союзу РСР встановлення основ і загального плану всього народного господарства raquo ;. Крім того, чотири з шести об'єднаних народних комісаріатів відали економічними справами.
...
