овлено, в тому числе і тим, що такі способи безпосередньо спрямовані на захист суб'єктивного права власності та мають об'єктом індивідуально-визначену річ, щодо якої було скоєно протиправне посягання.
При розгляді віндикаційного позову було вивчено питання, хто повинен відновлюватися у володінні переважно - власник чи законний власник, оскільки останній також наділений правом подачі позову проти третіх осіб. На підставі доктринального думки, проекту змін до ЦК РФ та судової практики зроблено висновок, що в кожному конкретному випадку суд вирішує, на чию користь присуджуються позовні вимоги, виходячи з того, чиї інтереси заслуговують перевагу, наявності інтересу у відновленні втраченого володіння і т.п.
У роботі було досліджено розуміння відповідача за віндикаційним позовом і наведено обґрунтування, яке володіння буде вважатися законним, у тому числі враховуючи проект змін до ЦК РФ. Вивчення умов пред'явлення позову також дозволило зробити ряд висновків щодо практичного вирішення спорів про витребування речі з чужого незаконного володіння з урахуванням пропонованих змін до ЦК РФ. Аналіз судової практики та наукової літератури дав нам підставу зробити ряд умовиводів щодо розуміння сумлінності та цінну придбання майна фактичним власником при задоволенні віндикаційного позову. Проведено розмежування між віндикації і реституцією і доведена неприпустимість зустрічається на практиці застосування при вирішенні спору норм про недійсність угод разом з вимогою про повернення майна з чужого незаконного володіння.
При дослідженні сфери застосування негаторного позову був зроблений висновок про можливість його подачі, у тому числі і суб'єктом зобов'язально-правових відносин. В рамках негаторного позову може бути пред'явлена ??вимога про усунення не тільки вже наявних перешкод у здійсненні права власності на річ, але вимога про запобігання можливого порушення права власності, коли в наявності реальна загроза такого порушення (наприклад, ще на стадії проектування будинку, будівництво якого призведе до порушенню права власності позивача). В якості специфіки негаторного позову в роботі зазначено, що його предметом виступає нерухома річ. У роботі зроблені висновки щодо розуміння судами характеру порушення, що є підставою для подання та задоволення негаторного позову. Враховуючи той факт, що останнім часом у судовій практиці почастішали випадки пред'явлення негаторний позовів, які на меті повернення володіння річчю, а, відповідно, без застосування обмежень про сумлінність придбання, був зроблений висновок, що негаторний позов захищає тільки правомочність користування.
Щодо позову про визнання права власності зроблений висновок, що це самостійний речове-правової позов, оскільки має відмінні від віндикаційного і негаторного позовів мета, підстави, предмет доказування, умови подачі та коло суб'єктів. Мається специфіка в подачі позову володарями обмежених речових прав.
Всі викладені висновки говорять про великому значенні норм про захист речових прав і необхідності врахування у чинному законодавстві пропонованих змін.
Бібліографічний список
Нормативні правові акти інші офіційні матеріали
. Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 р
. Цивільний кодекс РФ: частини перша, друга, третя і четверта. М., 2012.
. Декларація Про основні приватних майнових правах, визнаних в РРФСР, охороняються її законами і захищаються судами РРФСР // СУ РРФСР. 1922. №36. Ст. 423.
. Проект Федерального закону №47538-6 Про внесення змін до частини першу, другу, третю і четверту Цивільного кодексу Російської Федерації, а також в окремі законодавчі акти Російської Федерації raquo ;. Документ опублікований не був//СПС КонсультантПлюс raquo ;.
. Статистичні показники про роботу арбітражних судів Російської Федерації за 2006 р//Вісник ВАС РФ. 2007. №4. С. 90.
Судова практика
. Ухвала Конституційного Суду РФ від 21.04.2003 р №6-П" У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу РФ у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маршшчевой, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой і В.М. Ширяєва//СЗ РФ. 2003. №32.
. Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ №10, Пленуму ВАС РФ №22 від 29.04.2010 р//Російська газета. 2010. 21 травня.
. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав: Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 28.04.1997 р №13//Вісник ВАС РФ. 1997. №7.
