ий знак.
Однак, обмовимося, що всі ці висновки побудовані лише на матеріалах судової практики, яка аж ніяк не є джерелом права в Російській Федерації.
Більш того, «смуту» в вищесказані висновки вносить рішення Арбітражного суду м Москви від 06.07.99 №А40-22492/99-15-232 (у спорі про доменне ім'я mosfilm). Не цитуючи всього розгляду наведемо резюлятівную частину рішення: ім'я домену є індивідуальним, в глобальній мережі Інтернет не може бути двох доменів з однаковими іменами, своєї згоди на використання свого фірмового найменування в мережі Інтернет позивач (кіноконцерт Мосфільм) відповідачу не давав, тому у відповідності зі ст.54 ЦК України особа, яка неправомірно використовує чуже, зареєстроване фірмове найменування на вимогу володаря права на фірмове найменування, зобов'язане припинити його використання ». У результаті Росниирос було заборонено використовувати і реєструвати імена доменів, що містять в собі фірмове найменування Мосфільму.
Аналіз сучасної практики дозволяє зробити висновок про неоднозначність підходу судів до вирішення таких питань.
Перш ніж поставити крапку, повернемося до першого спору за участю компанії Кодак. Ми зупинилися на тому, що позивачу (компанії Кодак) було відмовлено в передачі доменного імені (хоча і відповідач також не може його використовувати). Так, ось, важливо відзначити, що на відміну від Російського законодавства, зарубіжне інтелектуальне законодавству передбачає передачу доменного імені власнику торгової марки (імені). Однак, на наш погляд, така передача будується також більше на нормах моралі, ніж чим права. Показовий випадок з Луїзою Чікконе (більш відомої як поп-дівиця Мадонна). Її «тезками» є і одержала своє ім'яна пару тисячоліть раніше Діва Марія і десятки тисяч людей в усьому світі, ім'я Мадонна використовується в назвах 275 торгових марок, а власник домену madonna Ден Парізі висловлював бажання передати свій домен Реабілітаційному центру Діви Марії. Однак, яка розглядає справу організація WIPO прийняла рішення про примусову передачу домену саме Луїзі Чікконе і більше нікому.
Здається, що в Російському законодавстві необхідно врахувати всі ці нюанси, прийнявши раціональні норми спрямовані як на захист прав власників товарних знаків, так і власників доменних імен.
Отже, на закінчення підкреслимо, що проблематика інтелектуальної власності в інтернет породжена відсутністю правового врегулювання відносин з реєстрації, делегування та т.д. доменних імен, а також співвідношенню категорій «товарний знак» і «доменне ім'я».
Серед дослідників обговорювалася можливість приєднання до Єдиних Правил Розгляду Спорів про доменні імена, які прийняті Корпорацією інтернет по реєстрації імен і нумерації (ICANN) на основі рекомендацій ВОІВ. Цей документ діє з 1999р., І по ньому розглядаються спори в зонах , , та ін. Одна з цілей прийняття цих правил якраз і полягає в запобіганні порушень прав власників товарних знаків, і вони обов'язкові для всіх реєстраторів доменних імен у відповідних зонах, при цьому «якщо буде встановлено порушення чужого права, можна домогтися передачі доменного імені правовласнику». Але підкреслимо: поки Росія не приєдналася до UDRP. Тут є ряд проблем як матеріального, так і процесуального характеру, які повинні обговорюватися фахівцями. Однак необхідність упорядкування розглянутих суспільних відносин очевидна.
4. Судова практика
. Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 20 листопада 2000 N КА-А40/5279-00
Закрите акціонерне товариство Медіа-Мост звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Громадському російському телебаченню про припинення дій, що порушують виключні права і створюють загрозу їх порушення, шляхом заборони передачі в ефір на каналі ОРТ фільму Спогади про Шерлока Холмса .
До участі у справі в якості 3-х осіб притягнуто ДП Кіностудія Ленфільм та ДП Держтелерадіофонд .
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те що показ фільму Спогади про Шерлока Холмса raquo ;, містить фрагменти телефільмів Шерлок Холмс і Доктор Ватсон raquo ;, права на які передані позивачу за договором з ДП Кіностудія Ленфільм" від 24.07.98, здійснено без дозволу позивача, що є порушенням його виключних прав.
ДП Кіностудія Ленфільм" підтримало вимоги позивача.
Представник ВАТ ОРТ і третє особа ДП Держтелерадіофонд позов не визнали.
Рішенням від 24.07.2000, залишеним без зміни постановою від 19 вересня 2000 Арбітражного суду м Москви у справі N 15-94, вимоги ЗАТ Медіа-Мост задоволені.
У касаційному порядку відбулися у справі судові постанови оскаржить ВАТ...
