, за яким положення Конвенції повинні застосовуватися за умови, коли результат застосування правового режиму, пропонованого яким-небудь угодою, відрізняється в будь-яку сторону від результату застосування режиму Конвенції. Так, якщо раніше укладену угоду не охороняє конкретний твір, а Всесвітня конвенція визнає його, то остання і повинна застосовуватися. Або навпаки, якщо раніше існуючу угоду передбачає охорону, а Всесвітня конвенція немає, то вона також підлягає застосуванню, позов люта, таким чином, раніше існуючу охорону.
. Другий варіант тлумачення зводиться до того, що випадку відмінності в результатах застосування положення попередніх угод і Всесвітньої конвенції положення останньої застосовуються тільки в тому випадку, якщо вони надають автору більш сприятливий правовий режим. При такому тлумаченні, якщо раніше укладенихе угода передбачає охорону якого-небудь конкретного твору, а Всесвітня конвенція не робить цього, то її положення не застосовуються, так як її режим менш сприятливий для автора.
. Третє тлумачення засноване на застосуванні так званого принципу «несумісності» означає, що для застосування правил угоди, укладеної пізніше, потрібна наявність в ньому прямої вказівки на заперечення правил попереднього. Так, якщо Всесвітня конвенція містить правило про охорону будь-якого твору, а попередня угода цього не передбачає, то, природно, застосовуються положення Конвенції. Але якщо попередня угода надає охорону, а Всесвітня конвенція немає, то слід встановити, чи містить вона пряма вказівка ??на не надання охорони. І лише в цьому випадку можна застосовувати Конвенцію. Але якщо таке пряма вказівка ??відсутня, то застосовуються положення попередньої угоди, оскільки вони не знаходяться в суперечності з положеннями Конвенції.
Розглядаючи проблему тлумачення правил про співвідношення положень Всесвітньої конвенції з іншими договорами та угодами, слід особливо відзначити, що положення Конвенції сформульовані таким чином, що на практиці всі три тлумачення ведуть до одного й того ж результату у зв'язку з проголошенням принципу національного режиму основним принципом Конвенції, тим більше що Всесвітня конвенція не зачіпає прав придбаних на який-небудь твір по конвенціях або угодах, які у договірних державах до набрання чинності Всесвітньої конвенції. До теперішнього часу суперечок по тлумаченню ст. 17 і 19 не виникало.
Обравши своїм основним правилом охорони інтересу власників авторських прав принцип національного режиму, Всесвітня конвенція містить ряд матеріально-правових норм, наявність яких забезпечує необхідний мінімум охорони авторських прав в беруть участь державах. До цих норм належить закріплення права перекладу і встановлення мінімального двадцятип'ятирічного строку охорони. Закріплюючи за володарем авторських правомочностей право перекладу. Конвенція застосувала новий, досі не зустрічався в міжнародній практиці метод обмеження цього права шляхом видачі, за певних обставин так званої «примусової ліцензії» на переклад. І ще один випадок обмеження принципу національного режиму заслуговує особливої ??уваги, йдеться про механізм подолання існуючої в деяких країнах обов'язки виконання зацікавленою особою так званих формальностей під формальностями розуміються депонування примірників твору, застава, реєстрація, оголошення, нотаріальне за засвідчення, сплата мит і т. п. для визнання за ним авторських прав на охороняється твір.
Стаття III Конвенції не вимагає від країн, в національних законодавствах яких є вказівки про формальності як про неодмінної умови охорони авторського права, відмовитися від них. Однак, що стосується іноземців, то, які б вимоги ні пред'являлися національними законодавствами, вони вважаються виконаними щодо будь-якого охоронюваного твору яке вперше випущено в світ поза територією цієї держави, якщо, починаючи з першого випуску в світ цього твору, всі його екземпляри, випущені з дозволу автора чи іншої володаря авторського права матимуть знак, супроводжуваний ім'ям власника авторських прав і роком (вказівка ??дня і місяця не обов'язково) першої публікації. При цьому слід зазначити, що Конвенція проводить відмінність між формальностями матеріально-правового характеру, тобто тими, без яких авторське право не може виникнути, і процесу реального характеру, що відносяться до реалізації прав на захист приблизний перелік формальностей першого роду включає депонування примірників, реєстрацію, нотаріальне посвідчення факту випуску в світ, сплати зборів, виробництво або випуск у світ на території даної держави. Разом з тим Конвенція не перешкоджає тому, щоб договірні держави могли вимагати від особи, що у судовій справі, виконання в інтересах судочинства процесуальних правил: участь у справі на стороні позивача допущеного до практики в цій державі адвоката або депоновані позивачем примірника твору в суді або адміністративному органі, або в тому і...
