ноземець, який приїздив до Москви, і без особливої ??спостережливості, тільки придивляючись і прислухаючись до того, що відбувалося і говорилося навколо нього, міг зрозуміти значення і розміри влади московського государя. За описом англійських посланників, російський цар стояв незмірно високо над своїми підданими і владою своею над ними перевершував всіх монархів на світі. Влада однаково простягалася як на духовних, так і на світських осіб.
Англійці, що потрапили в Росію в XVI, та й у XVII ст., були вкрай здивовані «беззаперечної підпорядкованістю», з якою піддані ставилися до московському государю. Річарду Ченслеру здалося дуже незвичайним фактом те, що «... російські люди знаходяться у великому страху і покорі ...». Його вражала така благоговійна покірність російського народу своєму государю. Ця риса російських людей в деякому роді змусила його наректи на своїх співвітчизників: «О, якби наші сміливі бунтівники були б в такому ж підпорядкуванні і знали б свій борг до своїх государів». Крім того Ченслера здивувало завзяття російських служити своєму государю: «... Вони просять, щоб їм дозволили служити великому князю ...», в той час як на англійці мали можливість надати на службу замість себе іншого.
Крім цього англійців цікавив сам механізм відносин між паном і поданням. Ось одна з ситуацій описана Ченслеру: «... У нього негайно відбирали маєток. Крім маленької частини на прожиток йому і його дружині. Він навіть не може поскаржитися на це, він відповість, що у нього немає нічого свого, але всі його маєток належить Богові і государевої милості; він не може сказати, як прості люди в Англії, якщо у нього що-небудь є, що воно -? Бога і його власне? ». Це типова ситуація для Росії того часу. Приклад, наведений Ченслеру, стосувався помісної системи XVI ст. Маєтку давалися за військову службу, причому їх можна було продавати, обмінювати і успадковувати. Ця історія сильно здивувала англійця, оскільки за законами його країни такого не могло статися.
Інший англійський посол Джільс Флетчер вважав, що російські люди не усвідомлювали своєї потужності і тому перебували в рабському стані по відношенню не тільки до царя, а й до бояр «... Це можна бачити з власної свідомості їх у проханнях та інших паперах, що подаються будь-кому ... тут вони самі себе називають і підписуються холопами, тобто їх кріпаками людьми або рабами, так точно, як у свою чергу дворяни визнають себе холопами царя. Воістину, можна сказати, що немає слуги або раба, який би більш боявся свого пана чи який би знаходився в більшому рабстві, як тутешній простий народ, і це взагалі, не тільки у відношенні до царя, але його дворянству, головним чиновникам і всім військовим ». Нарікаючи себе в проханнях, чолобитних холопами дворяни або бояри насправді висловлювали смиренність, послух, а також прагнули реалізувати відому формулу - «приниження паче гордості». Це мовна поведінка, коли суб'єкт висловлював виняткову скромність, у ставленні до людини, який займав більш високе положення. Крім того англійський посол зазначив наступне: «... Якщо бідна мужик зустрінеться з ким-небудь з них на великій дорозі, то повинен відвернутися, як би не сміючи дивитися йому в обличчя, і впасти ниць, б'ючи головою об землю, так точно, як він схиляється пред зображеннями своїх святих ». Треба відзначити, що Флетчер досить малоспілкувався з російським народом, щоб побачити наочне підтвердження своїх слів. Можливо, даний висновок був зроблений на підставі вірно поміченого факту іншими іноземцями.
Не бажаючи визнавати, що російський цар був могутнішим англійської королеви, оскільки володів величезною територією, Флетчер зробив такий висновок: «Якби всі володіння російського царя були б заселені і заселені так, як заселені деякі місця, то навряд чи б міг він утримати їх під своєю владою або ж пересилив би всіх сусідніх государів ». Англійський дипломат всіляко намагався переконати англійських читачів у тому, що в Російській державі процвітала тиранічна форма правління. Крім того Флетчер порівнював її з тією, що була в Туреччині: «Правління у них чисто тиранічне: всі його дії хиляться до користь і вигодам одного царя і, понад те, самим явним і варварським чином». Всі люди в країні, на його думку, були пригнічені несправедливими податками і податками. Будь-які цінності відразу ж переходили в царські скрині. Боярська дума і Церква знаходилися в занепаді, всі рішення залежали від волі царя і цариці, жодної спадкової посади або звання не було.
Без будь-яких прикладів і доказів Флетчер зробив висновок про те, що в Російській державі «пригнічення і рабство так явні й так різання, що треба дивуватися, як дворянство і народ могли їм підкорятися». На його думку, дяки перебували в повному підпорядкуванні у царя, князі були без влади, сили і довіри з боку народу. І ті, й інші були призначені лише для того, щоб гнобити простих людей і «стриг...
