й історіографії точку зору на характер соціальних процесів в архаїчному суспільстві. Надалі він повторив свої основні висновки в монографії «Архаїчна Греція і Близькій Схід» (1990 г.). Він не відкидає ділення архаїчної епохи на два періоди - раннеархаіческій (VIII - початок VII ст.) І етап завершення оформлення давньогрецького поліса (друга половина VII - VI ст.)., Проте у нього відсутня різке протиставлення цих періодів.
У книзі «Архаїчна Греція і Близькій Схід» В.П. Яйленко дає розгорнутий аналіз поеми Гесіода «Труди і дні» - основного наративного джерела для характеристики раннеархаіческого часу. Ми дамо результати його аналізу в порівнянні з висновками Я.А. Ленцман, які були їм сформульовані в статті «Послегомеровскій епос як джерело для соціально-економічної історії ранньої Греції» (1954 г.).
В.П. Яйленко приходить до висновку, що гесиодовской товариство «розділене на безліч індивідуальностей, ще не складових у масі активне ціле»; «Приватна ініціатива не обмежена якоюсь регламентацією з боку колективу, суспільства; вона - основний двигун економічного розвитку суспільства ». Основне населення гесиодовской поліса - це хлібороби, і основна умова існування хлібороба - праця. На думку автора, господарство, описане Гесиодом, - це заможне але середнє селянське господарство, трудовий процес в якому припускає особисту участь хлібороба (хоча у Гесіода використовується і додаткова робоча сила, і господар виступає також як організатор виробництва). Я.А. Ленцман же вважає, що Гесіод має на увазі швидше багате - в масштабах того часу - селянське господарство, про що свідчить кількість худоби, інвентарю, а також наявність судна. Але, на думку Яйленко, сама по собі наявність у селянина судна не є показником того, що це господарство - велике, так як в прибережних районах всі мають плавучі засоби, і показником заможності повинні виступати розміри судна. Що стосується Ленцман, то для нього зізнання господарства в описі Гесіода великим повинно підтвердити висловлену раніше думку про процес розшарування селянства: якщо в гомерівському епосі майже немає даних про майнове розшарування серед селянства, то в «Працях і днях» «малюється важка картина прогресуючого майнового розшарування селянства »- були і розорилися хлібороби, й цілком заможні.
Обидва автори визнають, що гесиодовской господарство носить натуральний характер. Так, Яйленко зазначає, що воно націлене на власне споживання, продаються лише надлишки. Основні предмети першої необхідності також виробляються будинку. Ремесло виділено дуже слабо, що, поряд з особистою участю селянина в торгівлі, передбачає «примітивний мінової характер цих відносин у гесиодовской Греції». Статтями обміну були вироби з металу, худобу, предмети сільськогосподарського виробництва і земля. Ленцман зазначає, що селянин продає вироблені продукти, але все ж визнає, що господарство було в основному натуральним.
Природно, що увага дослідників привертає згадка Гесіода про те, що земля могла відчужуватися. Однак, зазначає Яйленко, гесиодовской поема дає єдине свідчення отчуждаемості землі в архаїчній Греції. Тому цілком зрозуміло істотна розбіжність у думках щодо розвитку приватної власності на землю вже в архаїчний період. Я.А. Ленцман визнає, що не виключена можливість того, що у Гесіода йдеться про покупку і продаж землі, що знаходиться у володінні, а не у приватній власності, що це не можна вважати доказом свободи купівлі-продажу землі, хоча б навіть для однієї Беотії. Але при цьому раніше їм вже було сформульовано твердження: «Загальна тенденція соціально-економічного розвитку ранньої Греції неминуче вела в той час до посилення і перемозі приватної власності». Разом з тим, хоча радянський історик говорить про збіднення селян як про масове явище і не виключає можливість відчуження землі, він не робить висновок про почався вже в цей період обезземелення селянства.
Однак, як зазначає Яйленко, подібна точка зору присутня в історіографії. Він не заперечує можливість ні аграрного, ні соціальної кризи в окремих областях Греції, однак, на його думку, «говорити про них можна стосовно до другої половини VII-VI ст., Не раніше, та й то з великими застереженнями про масштаби кризи».
У зв'язку з цим автор вважає можливим зупинитися на двох проблемах: співвідношення праці вільних і залежних і характеру залежності, - від вирішення яких залежить визначення типології раннеархаіческого суспільства.
Аналізуючи текст поеми, він приходить до висновку, що дмоі - це наймити, а не раби, як це вважав Ленцман (для останнього це було важливим показником подальшого розвитку рабства, так як праця рабів починає використовуватися в землеробстві , хоча і визнає, що рабовласництво був ще розвинуто відносно слабо). Фактично це фети; мабуть, в статусі дмоев і фетів існували якісь відмінності, але для нас вони невловим...
