ків (з метрополією і місцевим населенням), так як на практиці самодостатність поліса - ідеал, рідко досяжний. У свою чергу, Греція потребувала зерні і металі. Однак апойкий, як правило, «життєво необхідні потреби» задовольняли за рахунок власних ресурсів, а Греція - значною мірою за рахунок обміну з периферійними полісами, що перебували ближче до джерел металу і мали сприятливі можливості для розвитку сільського господарства. В обмін вона мала вивозити в апойкий товари, «задовольняють культурні потреби», що призвело до перебудови всієї економіці у бік посилення товарності виробництва в найбільш розвинених полісах. Один з показників цього - виробництво серійної продукції, наприклад кераміки, вже в архаїчну епоху. Крім того, саме в позднеархаіческую епоху були зроблені всі основні винаходи, що зумовили подальший розвиток ремісничого виробництва в Греції.
Другий момент, який, на думку дослідника, сприяв виникненню міста майже одночасно з містом, - саме виникнення поліса як соціального організму було неможливо без певного рівня розвитку ремесла: перемога демосу була б неможлива без участі в ній торгово-ремесленних шарів. Та й саме існування поліса як автаркічності організму вимагало розвиненого до відомого рівня ремесла. «Тим самим можна вважати, що до певного моменту об'єктивні тенденції суспільного розвитку діяли таким чином, що породжували одночасно і поліс, і місто».
Погляди Ю.В. Андрєєва на виникнення і специфіку давньогрецького міста піддав критиці Е.Д. Фролов у своїй роботі «Народження давньогрецького поліса». В принципі, він погоджується з тим трактуванням протополиса, яку давав Ю.В. Андрєєв. У той же час він вважає, що вже в гомерівський період намітилися важливі економічні зрушення, які виразилися в поступовому відділенні ремісничих і торгових занять від землеробства, і вони ж зумовили «позначилася тоді опозицію місто - сільська округу, опозицію, яка вказує на народження нового, справжнього міста ». Отже, передумовами формування нової міської цивілізації у греків були соціально-економічний прогрес і зумовлений ним під кінець гомерівської Греції демографічний вибух. А це, у свою чергу, порушило гостру боротьбу сусідять етнічних груп за володіння матеріальними умовами життя і насамперед землею, що сприяло зростанню ролі міста як фортеці і як політичного центру. І ці ж фактори прискорили соціальне розшарування суспільства і зростання суперечностей між старими і новими соціальними групами, в процесі вирішення яких і формується остаточно поліс.
Е.Д. Фролов відкидає «парадоксальну», за його висловом, трактування Ю.В. Андрєєвим грецького міста як явища виключно передчасного, що виникає «до складання відповідних фундаментальних передумов - до держави і навіть до самого міста в точній соціологічному сенсі цього слова». Цей висновок ще можна було б застосувати до гомерівської епохи, уточнивши відмінності гомерівського протоміста від виникає в архаїчну епоху справжнього міста, але ніяк до всього періоду формування античного суспільства, на чому наполягає Ю.В. Андрєєв.
Не сприймає Е.Д. Фролов і позицію Г.А. Кошеленко, хоча вона в цілому не суперечить його загальної концепції. Він не погоджується з висновком останнього, що поліс передує місту: невірно «заперечення суттєвою, в ідеалі, та й на практиці доходить до тотожності, зв'язку поліса з містом». Г.А. Кошеленко не враховує того, що «вихідне соціологічне якість поліса полягало саме в елементарному єдності міста та сільській окрузі, що диктує визнання та іншого єдності, зрозуміло, діалектичного, але все-таки не дихотомії, - громади і міста».
У цілому Е.Д. Фролов не приймає позицію т.зв. «Антімодернізаторского» напряму, який запанувало в зарубіжному антиковедении до 1970-их рр. Він визначає цей напрямок як «гіперкрітіческого» на підставі його недовіри до античної традиції. У підсумку, на його думку, відбувається спотворення картини історичного розвитку античного суспільства. Так, Г. Старр схильний до «спрощенню» соціальних відносин в архаїчній Греції, чому відповідає й інша тенденція - підкреслена примітивізація економічного побуту, замовчування ролі у становлення поліса економічних чинників.
Таким чином, вирішення проблеми характеру та особливостей процесу грецької урбанізації пов'язане з оцінкою рівня економічного розвитку Греції, що, у свою чергу, є важливою умовою для трактування і двох інших ключових проблем історії архаїчного періоду - характеру соціальних процесів і причин і наслідків колонізації.
2.2 Характер соціального ладу архаїчної Греції
У 1983 р вийшло в світ колективне видання, про який вже йшла мова раніше, - «Антична Греція. Проблеми розвитку поліса ». Спеціальна глава в ньому була присвячена архаїчної Греції. Її автор - В.П. Яйленко - спробував дещо скоригувати загальноприйняту в радянські...
