і. На підставі висновку про нерабском характері статусу дмоев Яйленко робить висновок, на його погляд, принциповий для визначення типології гесиодовской суспільства: «рабська праця тут відсутній, і оскільки економічне життя раннеархаіческого пір не оперта на ньому, історично це суспільство стояло на дорабовладельческой стадії розвитку».
Дослідники не заперечує майнової диференціації гесиодовской суспільства, але, по-перше, соціальне становище індивідуума не стояла прямого зв'язку з зубожінням, по-друге, ця диференціація була стійкою (основний рефрен поеми - «працюй і досягнеш успіху »).
Яйленко визнає, що наявність батраків свідчить про існування якоїсь шару обезземелення селян. Стан селянського господарства залежало не тільки від наполегливої ??праці, на нього впливали і зовнішні, природні, фактори: достатньо було неврожаю, щоб середнє господарство похитнулося. Тому-то страх перед бідністю постійно звучить у поемі.
У підсумку автор приходить до висновку, що в поемі присутні «зачатки соціальної кризи у вигляді крайнього ступеня бідності - наймитства», але це необов'язково мало вилитися в соціальну кризу, подібний афінському.
Ще один аспект поеми Гесіода заслуговує уваги - це тема суду, який знаходився в руках знаті. Ставлення Гесіода до суддів різко негативне: у вступі до поеми він говорить про зловживання суддів і необхідності встановлення справедливого для всіх судового розгляду. Ленцман на підставі цього стверджує, що суд вже став відчужуватися від суспільства, придбав класовий характер, висловлюючи інтереси аристократії. Яйленко же вважає, що ставлення Гесіода до суду слід розглядати крізь призму його особистої тяжби з братом. Вони розділили майно, що дісталося від батька, порівну. Однак в Беотії, як і в інших частинах Греції, існував звичай, за яким спадковий клер переходив переважно до старшого сина. Очевидно, Перс і був старшим і на цій підставі зажадав велику частку спадщини. Суд, дотримуючись звичаю, прийняв рішення на користь Перса. У такому випадку слід говорити про недосконалість звичаєвого права, особливо у сфері спадкування: воно «допускало поліваріантність тлумачення залежно від складу суддів». У кожному разі, на підставі конфлікту Гесіода і суддів не можна робити висновок про те, що суди в цей період висловлювали виключно інтереси аристократії, оскільки тяжущиеся належали до однієї сім'ї.
Таким чином, відмінність двох авторів полягає насамперед у тому, що Я.А. Ленцман підходить до джерела з уже готовою схемою розвитку Греції архаїчної часу, і зміст джерела повинно підтвердити цю схему. В.П. Яйленко, навпаки, намагається йти від джерела.
Хоча В.П. Яйленко, зрештою, не заперечує наявності соціальної кризи в багатьох грецьких полісах, так як формування самого поліса як громадянської громади завершувалося в процесі подолання цієї кризи, він все-таки вважає, що в цілому грецьке суспільство і в VII-VI ст. залишалося досить простим. У примітивних матеріальних умовах архаїчної епохи тут не могло бути значного майнового розшарування. Окремі випадки майнового виділення не надавали вирішального впливу на розвиток суспільства, бо розміри концентрації багатства в архаїчну епоху були невеликі. Перед людиною того часу стояло питання не стільки про накопиченні матеріальних благ, скільки про прожитковий мінімум. Підвищення загального рівня добробуту суспільства було пов'язане з колонізацією та розвитком торгівлі: спочатку в колонізуемих областях створюються можливості для досягнення більш високого життєвого стандарту, а потім вже і в материковій Греції. Таким чином, робить висновок В.П. Яйленко, «в умовах архаїчної епохи, коли кожна людина протистояв один на один превратностям життя і стихії, а колектив як цивільне і економічне співтовариство ще тільки формувався, майнова диференціація на масовому рівні в той час практично ще була відсутня».
Саме з бідністю і простотою способу життя в архаїчний період, а отже, відсутністю основи для глибоких соціальних протиріч (більш високий рівень життя в колоніях поєднувався з масовою заможністю населення) В.П. Яйленко пов'язує еволюційний шлях становлення поліса.
В.П. Яйленко, по суті, заперечує і міцні соціальні градації в архаїчному суспільстві, тобто поділ його по лінії знати - демос. У ньому не було суттєвих перепон для переходу з одного стану в інший: «знати архаїчної, так само, як і пізнішої пори, найчастіше була постійно виникаючої фікцією». Головними ознаками гідного людини були як знатність походження, так і суто індивідуальні якості і заслуги людини.
Порівняємо висновки В.П. Яйленко з висновками Ю.В. Андрєєва. Останній, аналізуючи гомеровское суспільство, яке в його періодизації охоплює і раннеархаіческое час, виділяє наступні ознаки родової знаті. По-перше, походження: «цінність індивіда ... виз...
