росвітництва романтикам теж представлялися не однозначне благими; для них все ясніше ставали незворотні втрати, що входять до ціни «широкого успіху»: підпорядкування мистецтва ринковій кон'юнктурі, відкритість його всякому, в тому числі і зарозуміло-неосвіченому судженню, посилення залежності від вимог публіки.
Е.Т.А. Гофмана не прагнув побудувати універсальну філософію, здатну раз і назавжди пояснити таємницю буття і осягнути всі е?? про протиріччя вищим законом. Але про гармонію, про синтез мріяв і він; тільки свій шлях до можливого синтезу він бачив не в запекло-утопічних крайнощах, в які знову і знову відливалася романтична філософія, а в іншому: він не мислив собі цього шляху без відважного занурення в «безперервну суєту» життя, в зону тих реальних її протиріч , що так млоїли та інших романтиків, але лише вибірково і знехотя впускати на сторінки їх творів і осмислювався по можливості абстрактно.
Тому Гофман, як і Клейст до нього, перш за все ставив питання, а не давав готові відповіді. І тому він, так боготворивший гармонію в музиці, в літературі втілив дисонанс.
Одна з рис творчості Е.Т.А. Гофмана - ця його постійна зосередженість на проблемі навчання, охорони. Якщо врахувати, що «вчителі-чарівники» у Е.Т.А. Гофмана наділені його власними характеристичними рисами, то можна зробити висновок про те, що і всі ці студенти для нього - іпостасі себе колишнього. Тут мудрість віку стоїть обличчям до обличчя з невідання юності.
невіданні це блаженно, а мудрість горька. Самі ж гофманівське чарівники і маестро стоять лицем до лиця з реальним світом і нічим від нього не захищені. У долях зрілих героїв Гофмана і розігрується справжня драма людського буття в сучасному світі.
Але це означає, що романтик Гофман відмовляється від романтичних ідеалів: він руйнує саму серцевину, ядро ??романтичної системи: безоглядну віру у всемогутність генія.
Здавалося б, усе просто: двоемирие Гофмана - це піднесений світ поезії і вульгарний світ життєвої прози, і якщо генії страждають, то у всьому винні філістери. Насправді у Гофмана все не так просто. Ця типова вихідна логіка романтичної свідомості - вже Гофману-то вона знайома досконально, вона їм випробувана на собі - в його творах віддана на відкуп якраз цим його наївним юнакам. Велич ж самого Гофмана полягає в тому, що він, все це перестраждавши, зумів піднятися над спокусливою простотою такого пояснення, зумів зрозуміти, що трагедія художника, не зрозумілої натовпом, може виявитися красивим самообманом і навіть красивою банальністю - якщо дати цим поданням застигнути, окостеніти , перетворитися в незаперечну догму. І з цією догматикою романтичного самомилування сперечається Е.Т.А. Гофман.
Не дати темним силам місця в своїй душі - ось проблема, яка хвилює Гофмана, і він все сильніше підозрює, що саме романтично-екзальтована свідомість цієї слабкості особливо схильне.
І в цьому ж глибинний сенс останнього великого гофманівського твори, знаменитого роману про капельмейстера Крейслера і коті Муррей.
Фантом роздвоєння, все життя переслідував його душу і займав розум, Гофман втілив на цей раз в нечувано зухвалу художню форму, не просто помістивши два різних життєпису під однією обкладинкою, але ще й демонстративно їх перемішавши. При всьому при тому обидва життєпису відображають одну і ту ж епохальну проблематику, історію гофманівського часу і покоління, тобто один предмет дається в двох різних освітлення, інтерпретаціях. Гофман підводить тут підсумок; підсумок неоднозначний.
Сповідальність роману підкреслюється насамперед тим, що в ньому фігурує все той же Крейслер. З образу цього свого літературного двійника Гофман починав - «Kreisleriana» в циклі перших «Фантазій», - їм і кінчає.
У той же час Крейслер в цьому романі - аж ніяк не герой.
Як попереджає відразу видавець (фіктивний, звичайно), пропонована книга є саме сповідь вченого кота Мурра; і автор і герой - він. Але при підготовці книги до печатки, скрушно пояснюється видавцем далі, стався конфуз: коли до видавця стали надходити коректурні листи, він з жахом виявив, що записки кота Мурра постійно перебиваються обривками якогось зовсім іншого тексту! Як з'ясувалося, автор (тобто кіт), викладаючи свої життєві погляди, по ходу справи рвав на частини першу-ліпшу йому в лапи книгу з бібліотеки господаря, щоб використовувати видерті сторінки «teils zur Unterlage, teils zum L? Schen». [Тут і далі: 30]. Розправитися настільки варварським чином книга виявилася життєписом Крейслера; по недбалості складачів ці сторінки теж надрукували.
Життєпис геніального композитора як макулатурні листи в котячої біографії! Треба було мати воістину гофманівської фантазією, щоб надати гіркій сам...
