ги, сприяти добробуту і зміцненню сім'ї, піклуватися про добробут і розвиток своїх дітей raquo ;. У той же час, якщо подружжю надано право вирішення будь-якого внутрісімейного питання за взаємною згодою, чому вони не можуть визначити в шлюбному договорі права та обов'язки в особистому немайнової сфері?
Слід зазначити, що законодавство зарубіжних країн про шлюбному договорі не містить заборони на регулювання особистих немайнових відносин в сім'ї. Так, у Франції шлюбна угода може містити різні положення, не пов'язані з майновим статусом майбутнього подружжя, зокрема умова про визнання позашлюбної дитини одним з подружжя. Англо-американська система права дозволяє подружжю укласти шлюбний договір, спрямований, наприклад, на регулювання відносин з приводу виховання дітей.
Можливість регулювати особисті немайнові відносини за допомогою шлюбного договору також підтверджує наступний приклад: П'ять мільйонів доларів будуть негайно переведені на рахунок дружини Тайгера Вудса - Елін Нордегрен, якщо вона прийме позитивне рішення і просто гуляти чоловіка. Більше того, сума її шлюбного контракту зросте на 55 млн. Доларів, якщо вона пробуде з ним ще два роки. Ця сума стане моральною компенсацією дружині, постраждалої від невірності чоловіка .
Практика укладання шлюбних договорів в Англії показує, що у шлюбному договорі можуть вирішуватися питання, що стосуються права на проживання в певній місцевості, на звернення до суду, крім того, у шлюбному договорі може бути передбачено відмову на вступ до шлюб.
Як відзначають дослідники, в Російській Федерації шлюбний договір міг би стати досить ефективним регулятором не лише суто майнових, але також і особистих немайнових відносин між подружжям. У цьому зв'язку доцільно було б змінити відповідні статті СК РФ, наприклад у ст. 40 СК РФ спеціально вказати, що шлюбним договором можуть регулюватися також особисті немайнові відносини між подружжям, а п. 2 ст. 31 СК доповнити положенням про те, що порядок спільного вирішення подружжям питань життя сім'ї може бути встановлений шлюбним договором чи іншими угодами між подружжям. При цьому необхідно передбачити, що угоди про порядок вирішення таких питань, спрямовані на обмеження правоздатності та дієздатності подружжя або одного з них, є нікчемною.
Як уже вказувалося, шлюбний договір не може також містити умови, спрямовані на обмеження права непрацездатного потребує чоловіка на отримання змісту. У шлюбному договорі не можна знизити рівень гарантованості права на одержання утримання в порівнянні з законним аліментірованіі подружжя (колишнього подружжя), оскільки мова йде про життєво необхідному праві потребує допомоги особи.
Крім цього, шлюбний договір не повинен ставити одного з подружжя у вкрай несприятливе становище і не повинен суперечити основним засадам сімейного законодавства. Необхідність у такому спеціальному підставі пов'язана з тим, що шлюбний договір тісно пов'язаний з особистими відносинами сторін. У результаті цього можливі зловживання правом, через які одна із сторін під впливом суто особистих моментів - почуття прихильності, особистої залежності, надмірного довіри іншій стороні - підпише договір, який в подальшому призведе до суттєвого порушення її прав.
У судовій практиці мають місце спори про визнання недійсним шлюбного договору по даній підставі.
Так, А. і Д. складалися в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2004 року по 20.04.2006 року, в період шлюбу ними була придбана квартира. 10.11.2005 року між сторонами був укладений шлюбний договір, за яким все майно, рухоме і нерухоме, нажите подружжям в період шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, за винятком майна, щодо якої встановлено інший правовий режим в даному договорі. Відповідно до п. 2 договору інший правовий режим встановлений відносно квартири, яка визнана власністю Д.
Згодом шлюб між А. і Д. був розірваний, і Д. відповідно до умов договору звернулася до суду з позовом про виселення А.
У свою чергу, А. звернувся до суду з позовом до Д. про визнання шлюбного договору недійсним, посилаючись на те, що зазначеним договором він був поставлений у вкрай несприятливі матеріальні і житлові умови, а саме позбавлений всіх дошлюбних коштів і житлового приміщення, тому відповідачка пред'явила до нього позов про виселення без надання іншого житлового приміщення.
Судом було встановлено, що А. інший житловою площею не забезпечений, відповідно до умов договору позбавляється права на спірну квартиру без урахування вкладених їм грошей на її придбання, що ставить його у вкрай несприятливе становище. Вимоги А. були задоволені, апеляційні та наглядові скарги Д. на рішення не вплинули.
Тепер звернемося до аналізу справи, розглянутої 9 липня 2007 мировим суддею судов...
