тавин, що мають значення для справи.
Г) При поясненні про двох фактах, достовірність яких встановлена ??тільки стосовно першого, не можна автоматично поширювати висновки і на друге навіть при тісному взаємозв'язку тверджень, так як це може бути спробою притягнути помилкове твердження, щоб оцінка пройшла пакетом raquo ;. Втім, тут навряд чи можливі якісь керівні вказівки в законі - все залишається на розсуд суду.
Особливості оцінки визнання фактів.
Серед прихильників як формальної, так і вільної систем оцінки доказів, панував погляд на визнання, що виражався формулою Визнання - цариця доказів raquo ;, коли воно розглядалося в якості підстави звільнення від доказування. Так, представники вольовий теорії визнання поширювали його силу і на вже наявний результат дослідження засобів доказування. Виходячи з права розпорядження процесуальної правдою, немає різниці між ситуаціями, коли факт визнається як вірний, або просто оголошується не вимагає доказу. Іншими словами, якщо мова йде не про достовірність факту, а про кордони для діяльності суду, тоді визнання перекриває раніше дані пояснення та інші засоби доказування, не втрачає силу в разі колізії з ними внаслідок вираженої волі особи встановити факт (відмовитися від перевірки).
Такої думки дотримувалися і в нормативних правових актах. Зокрема, розробники Статуту Цивільного Судочинства вказували: у чому сторони погодилися між собою, має бути визнано доведеним, хоча б зовсім не узгоджувалося з дійсним подією. Цивільний суд перевищив би свою владу і вийшов би з меж свого призначення, якби зробив перевірку акту, доведеного власним визнанням ... raquo ;. Тим не менше, прихильники вільної оцінки визнання були і в дореволюційній науці. Вони зазначали, що визнання може мати доказову силу лише остільки, оскільки є відповідним істині. Суд повинен прийняти його до уваги, зіставити з іншими доказами, відкинути, якщо воно не відповідає обставинам справи, і не зобов'язаний йому вірити.
Постреволюційна процесуальна доктрина Росії відмовилася від формальних переваг визнання перед іншими доказами. З переходом до системи, заснованої на принципі вільної оцінки доказів, усі конфлікти всередині неї стали вирішуватися за внутрішнім переконанням суду.
До 1995 р ЦПК РРФСР 1964 р прямо вказував, що визнання стороною фактів, на яких інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для суду не є обов'язковим. Після змін, внесених в листопаді 1995 р, цю норму із закону виключили. Це дало привід деяким процесуаліст твердити, що визнання стало обов'язковим для суду, він приймає ту модель поведінки, яку вибирає який зізнався.
Процесуальне законодавство РФ останнього десятиліття (після внесення змін до ЦПК РРФСР в 1995 р) закріплює норму, згідно якої визнання стороною фактів, на яких інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, звільняє останню від необхідності подальшого доведення цих фактів (ч.2 ст.68 ЦПК РФ, ч. 3. ст.70 АПК РФ). Думається, дані приписи включені в закон як аналогія дореволюційному Статуту цивільного судочинства, але зроблено це поверхово, без урахування сутності визнання факту. Якщо розглядати визнання як доказ, її наслідки raquo ;, з погляду теорії, не повинні відрізнятися від ефекту інших доказів. Виходячи з єдиної природи пояснень, обидва їх виду (затвердження і визнання) підлягають вільної оцінці суду, і визнання доводить тільки за умови його достовірності. Якщо учасник процесу вважає, що деякі факти можна визнати, то він здійснює діяльність по доведенню, представляє суду доказ - визнання (угода про факти). Суд оцінює це доказ, як надходить і з будь-яким іншим засобом доведення.
Тому не представляється можливим стати на позицію вчених, які слідом за нормами закону, повторюючи висновки дореволюційних юристів (зроблені стосовно до іншому нормативному регулюванню), пишуть про безперечних (визнаних) фактах raquo ;, які відносяться до підставах звільнення від доказування, поряд з загальновідомими і преюдиціальне встановленими фактами. Визнані стороною факти, на їхню думку, не вимагають процесуальної діяльності по доведенню і можуть бути покладені в обгрунтування рішення суду. Це - неточний підхід. Визнання - таке ж доказ, як і будь-яке інше. Нелогічний і компромісний погляд на визнання як на приватний і неабсолютний випадок звільнення від доказування raquo ;. Визнання, як вже неодноразово зазначалося, не є ні приватним, ні будь-яким іншим підставою звільнення від доказування.
Цікаво, що, крім посилань на закон, аргументи прихильників даної моделі непереконливі. Наприклад, вони пишуть: Визнані обставини є безперечними. Суть в тому, що одна сторона їх висуває, а друга - визнає без відповідних доказів raquo ;. По-перше, визнання може мати місце і без висунення raquo ;. По-друге, не можна о...
