мова йде про заміну усного пояснення на?? ісьменное або про подачу усних пояснень у наочній формі їх відображення, наприклад, схемах, таблицях і т.п.
Підсумовуючи, варто сказати, що ЦПК РФ стосовно до поясненням сторін у першій інстанції дає докладну регламентацію. Тим не менш, вона має бути детальнішою, оскільки складно контролювати розсуд суду. Крім цього, вбачається певна тенденція в Постановах Європейського суду, згідно з якою незабаром, по всій видимості, доведеться коригувати процедуру розгляду справи не тільки в суді наглядової, але й касаційної інстанції. Діяльність останньої повинна бути приведена у відповідність з міжнародними стандартами, що забезпечують право на справедливий судовий розгляд в аспекті права бути вислуханим. Представляється розумним відрегулювати пов'язані з поясненнями сторін запитання (протоколювання, заслуховування доводів і т.п.) в чинному за-коні, не чекаючи, поки вони стануть предметом розгляду в Страсбурзі.
. 2 Оцінка пояснень сторін
Правове регулювання оцінки пояснень як докази має грунтуватися на єдиних принципах для обох видів пояснень: як тверджень, так і зізнань. Ключовим є питання: чи повинен суд, виходячи з сутності та змісту пояснень, враховувати виходять від учасника процесу відомості, які вигідні йому (затвердження), і, якщо так, - то в якій мірі. Тоді слід роз'яснити, якими умовами повинно це свідчення у власній справі бути обставлено. Або, при негативній відповіді, - вважати, що ці дані можуть залучатися до доказову базу тільки за допомогою визнання фактів.
Викладене має призвести до висновку про те, що потрібно приймати пояснення цілком, але необхідні критерії та методика оцінки. Досвід зарубіжної доктрини дозволяє виводити їх за аналогією з оцінкою показань свідків, з урахуванням особливостей суб'єкта. Можна говорити про ряд вимог, які пред'являються до даного виду доказів і впливають на їхній облік.
По-перше, це особиста достовірність що дає показання (пояснення). Вона залежить від:
- здатності дає показання повідомити правду. Це стосується розумової та фізичної зрілості і здоров'я, відсутності перешкод в сприйнятті (чи був він в змозі правильно розуміти, тримати в пам'яті незмінним і вірно відтворювати), про чиї дії йдеться і т.п. Також враховується рівень освіти і володіння мовою - чи достатньо інтелекту дає пояснення і словникового запасу, щоб повністю зрозуміти сенс питання і дати відповідну відповідь.
наявності або відсутності перешкод для повідомлення правдивих і повних відомостей. Суду слід брати до уваги всі обставини, здатні перешкодити особі надати достовірну інформацію. Зокрема, врахувати вплив його зацікавленості у результаті справи.
По-друге, питання про доказової цінності пояснень знаходиться в залежності від достовірності, ясності і повноти їх змісту (розповідь повинна включати подробиці, супутні деталі). Будь-яке сумнів у цьому знижує або навіть ліквідує цінність пояснень. Судження і умовиводи вірні тільки, якщо вірні посилки. Має значення і сутність фактів, про які даються пояснення: знання це чи тільки враження. Сюди відноситься і все, що говорилося про зміст пояснень сторін. Можна виділити й інші аспекти оцінки.
А) Пояснення повторювалося кілька разів повторення підсилює вірогідність визнання фактів. Думається, що брехня, повторена двічі або більше, від цього правдою не стає. Але повторення може впливати на питання про скасування пояснень. Якщо особа неодноразово повторювало одне і те ж, а потім раптом стало стверджувати протилежне, це буде виглядати дивно і може трактуватися негативно, хоча помилка в поясненнях апріорі не виключається.
Б) Питання щодо присутності супротивника. Присутність супротивника для пояснень сторін не потрібно, але має значення при оцінці визнання (затвердження). Наприклад, особа може боятися брехати в присутності інших.
В) Виходячи з того, що пояснення розглядається як доказ, мотиви, що спонукали особа порозумітися, не мають значення. Їхня перевірка допустима судом лише остільки, оскільки вони можуть суперечити чинному правопорядку. Зокрема, вітчизняне законодавство висуває певні вимоги до визнання фактів - воно не повинно бути скоєно з метою приховування дійсних обставин справи або під впливом обману, насильства, погрози, добросовісної помилки (ч. 3. ст.68 ЦПК РФ). Відповідність визнання даним умовам обов'язково перевіряє суд; в іншому випадку рішення може бути визнано незаконним вищими інстанціями. За однією із справ Федеральний Арбітражний Суд вказав, що при наявності протиріч де чекаю визнанням та іншими доказами суд першої інстанції не з'ясував мотиви визнання фактів представником податкової інспекції. У тому числі, і тому висновки суду були зроблені на основі неповного з'ясування обс...
