бмежувати суб'єктів визнання тільки сторонами. Нарешті, раз сторона висунула raquo ;, вона надала доказ, - пояснення у формі твердження про факти. Тоді не може бути мови про визнання без відповідних доказів raquo ;. Доказ є - твердження сторони. Тому описуваний факт підтверджується навіть двома доказами - твердженням і визнанням. Необхідно висвітлити питання і про співвідношення визнання з так званими встановленими доказами і загальновідомими фактами.
Концепція передвстановлених доказів пов'язана з допустимостью доказів, коли будь-яку обставину в силу прямої вказівки закону може бути підтверджено тільки певним засобом доведення. Деякі дореволюційні юристи допускали використання визнання і в тих випадках, коли закон вимагає дотримання формальної процедури, наприклад, подання документів (підтвердження спорідненості, письмова форма угоди і т.п.). Обгрунтовувалося це вимушеним компромісом між ригоризмом закону і різноманіттям виникають в житті ситуацій.
Інша точка зору заснована на тому, що визнання не може перевершити допустимість докази. Так, І.В. Решетнікова вказує, що, якщо законом встановлено вимоги про підтвердження фактів певними засобами доказування, визнання не може мати місця. Наприклад, закон вимагає експертизу або протокол, - тоді необхідний відповідний документ. Регулювання залежить від того, що в конкретному випадку дозволяє матеріальне і процесуальне законодавство. Приміром, недотримання простої письмової форми угоди по ГК РФ (п.1 ст.162) забороняє посилатися на її підтвердження на показання свідків, але не перешкоджає давати пояснення (у тому числі, визнання факту). Проте, загальним правилом, як випливає з матеріалу про зміст пояснень сторін, можна вважати наступне. Визнання не може замінювати запропоновані законом вимоги до конкретних засобам доведення.
Що стосується конфлікту визнання із загальновідомими фактами (Noto- riet? t, Offenkundigkeit), раніше правознавці допускали можливість їх перекриття визнанням. Зокрема, М. Леві писав, що деякі факти зазвичай переоцінюють, оскільки абсолютна істина ставиться до них в настільки ж малою мірою, якою вважається істинним визнання. Те, що століття тому було очевидним (рух Сонця навколо Землі), сьогодні викликає посмішку як марновірство. Тому при необережності, як і у випадку з визнанням законні і фактичні помилки не можуть бути виключені. Визнання, як розпорядження фактами, має велику силу. Аналогічної позиції дотримувалися і прихильники вольовий теорії. Раз є протиріччя між визнанням і відомим багатьом особам фактом, означає визнати, надаючи подібні відомості, переслідував інші цілі.
Здається, з урахуванням зробленого раніше висновку про те, що неможливі факти не можуть входити в зміст пояснень, очевидно, що визнання стоїть нижче загальновідомих фактів, як і будь-яке інше доказ. Якщо не існування визнаного факту загальновідомо - він не може вважатися достовірним. Інакше кажучи, при визнанні особа вважає факт суб'єктивно загальновідомим raquo ;, відомим собі (або - при угоді за обставинами - відомим його сторонам). А при загальновідомості в тому сенсі, в якому вона подразумевалась при її теоретичній розробці, - йдеться про об'єктивної загальновідомості факту. Тому при конфлікті даних різновидів пріоритет повинен віддаватися на користь останньої.
Підводячи підсумок розглянутих питань, слід сказати, що пояснення сторін є доказом, - значить, підлягають перевірці та оцінці. Це відноситься як до тверджень, так і до зізнань. Визнання факту, - звичайне доказ, використовується в процесі доказування і не може нікого від обов'язку доведення звільнити. Тому пропоновані зміни до закону подразумевают видалення з норм ЦПК РФ і АПК РФ вказівки на те, що визнання звільняє від доказування.
Що стосується тверджень про факти, то, поки відсутня відповідальність за брехню, їх використання судом пов'язане з труднощами, насамперед, психологічного характеру. Це означає, що доводити ними нічого не можна і вони завжди голослівні. Здається, що в зазначених напрямках твердження можна спокійно застосовувати.
Наостанок зазначимо, що апріорний підхід до тверджень як до якоїсь брехливої ??інформації теоретично небездоганний. С.А. Барашков, приводячи аналогічний випадок із судової практики по трудовому спору (звільнення), писав, що пояснення (затвердження) боку тут є доказом. І хоча, самі по собі, без підтвердження іншими доказами вони не в змозі обгрунтувати висновок суду до ступеня достовірності та дають лише ймовірне знання, але саме рішення, засноване на такому ймовірне судженні, є обґрунтованим. Воно являє собою підсумок всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до закону, отже, не повинно викликати сумнівів в істинності. Навіть за відсутності інших доказів, крім тверджень, ми ма...
