ографії - оцінювали правління Олександра III з суб'єктивно-ідеалістичних, апологетичних позицій.
Характерною особливістю історіографічної ситуації початку XX в. було те, що для контрреформ 80-х ще не настала, за висловом Ключевського, В«історична давністьВ», в силу чого цей сюжет виявився у високому ступені політизованим. Він привертав увагу не тільки істориків, але в першу чергу публіцистів всіх напрямків, і в оцінці сутності реформ, їх найближчих та віддалених результатів особливо рельєфно проступило протистояння ліберальних, консервативних і ліворадикальних сил у суспільстві. Серйозним чинником у подальшому розвитку історіографії реформ стало те, що найбільш глибоко і професійно в дореволюційній науці були вивчені 1860-1870-ті роки, в той час як політика 1880-1890-х років становила предмет головним чином політичного та публіцистичного аналізу.
Ліберальна традиція, представлена ​​в першу чергу А. А. Корніловим, А. А. Кизеветтер, П. Н. Мілюков, визнавала величезну важливість великих реформ, і особливо селянської, яка з'явилася В«поворотним пунктомВ» в російській історії. Ліберальні історики одностайно констатували, що в результаті реформ 1860-х років країна зробила крок далеко вперед, суспільні відносини в ній значно ускладнилися, виникали нові шари і класи, загострювалося соціальна нерівність. У цих умовах В«самодержавна бюрократична монархіяВ» виявилася непридатною до вирішення все нових і нових життєвих завдань. Коли на перший план висунувся питання про реформу політичної, уряд перейшов до затяжного курсом реакції. Згідно ліберальної концепції, саме це послужило причиною зростання опозиційного визвольного і революційного руху і привело країну до глибокої політичної кризи початку XX в.
Н. М. Коркунов, аналізуючи В«Положення про губернських і повітових земських установахВ» 1890 р., дійшов висновку про те, що укладачі його перетворили питання про перетворення земського самоврядування в питання про його знищення. Основний висновок, зроблений вченим, полягав у тому, що в справі побудови системи самоврядування повинні враховуватися інтереси і держави, і суспільства.
Цей період намагається висвітлити і А. А. Корнілов у своєму курсі В«Історія Росії в XIX ст.В». Автор поділяє царювання Олександра III на три етапи: вступний 98
(з 1 березня по 29 квітня 1881 р.); перехідний (до кінця травня 1882 р.); реакційний (до смерті імператора в жовтні 1894 р.). З переходом влади до рук Д. А. Толстого в травні 1882, вважає А. А. Корнілов, починається остаточний поворот до реакції. p> Уникаючи терміна В«КонтрреформиВ», ліберальні історики говорили про подальших В«спотворенняхВ» і В«переглядВ» реформ 60-х років в дусі реакційному. Вони вказували, що наступ реакції в 1866 р. не перервало реформаторського процесу, але додало йому В«болючий хід і ненормальні формиВ», а в 1880-ті роки, незважаючи на реакційний курс у справах внутрішньої адміністрації і освіти, уряду довелося йти шляхом прогресивної фінансової та економічної політики.
С. Ф. Платонов головну мета політики Олександра III бачив у зміцненні авторитету верховної влади і державного порядку, посиленні нагляду та впливу уряду, у зв'язку з ніж В«переглядалися і поліпшувалисяВ» закони і установи, створені в епоху Великих реформ. Введені обмеження у сфері суду і громадського самоврядування повідомили політиці Олександра III В«строго охоронний і реакційний характер В», проте ця негативна сторона урядового курсу врівноважується у С. Ф. Платонова серйозними заходами щодо поліпшення становища станів - дворянства, селянства і робітників, а також гарними результатами в області впорядкування фінансів та розвитку державного господарства. ,. , - p> Дореволюційна ліворадикальна історіографія - марксистська і народницька, представлена ​​роботами В. І. Леніна, М. М. Покровського, В. І. Семевского та ін, вкрай критично оцінювала політику самодержавства другої половини XIX в.
Визнаючи вирішальну роль класової боротьби в історії, М. Н. Покровський саме з цих позицій розглядав урядову політику реформ і реакції, що не вживаючи, однак, термін В«КонтррсформиВ». На його думку, реформаторський процес в Росії другої половини XIX в. являв собою В«часткову ліквідацію феодального порядкуВ», проведену В«У тому напрямку і в тих розмірах, в яких це було вигідно дворянствуВ». Покровський не схильний протиставляти політику 60-х і 80-х років XIX ст., підкреслюючи спадкоємність реакційного за своєю природою В«дворянськогоВ» політичного курсу.
Оцінка епосі Олександра III була дана також Г. В. Плехановим у статті В«Царювання Олександра IIIВ». Даний період характеризувався автором як час дворянській реакції. Крім того, Плеханов доводив наявність безпосереднього впливу буржуазії на урядову політику самодержавства, нібито буржуазія диктувала міністру фінансів свої побажання.
Особливе значення для формування радянської історіографії мали роботи В. І. Леніна, наприклад робота В«Гонителі земства і Ан...
