країні і, як на це розраховували народовольці, внесла дезорганізацію в табір В«верхівВ». Н. Троїцький стверджує, що вищою метою народників було тоді звільнення російського на-1> 4 роду, якому вони поклонялися і співчували. Автор вважає, що політика царського уряду стосовно В«ходебщіков в народ В»була недоцільна. Тому що В«ходіння в народВ» було мирним, пропагандистсько-освітнім рухом, і цивілізоване уряд оцінило б просвітницький ентузіазм народників і покарало б лише неприборканих бунтарів. Замість цього царський уряд, на думку Н. Троїцького, несправедливо обрушилося на народників найжорстокішими репресіями. Н. Троїцький малює образ російського народовольця, який поєднує в собі два найвищих типу людської величі: мученика і героя. У публікації Н. Троїцького народники представлені перш за все як В«тираноборцев і народолюбціВ».
З цією точкою зору категорично не згоден А. А. Левандовський, в роботах якого народники виступають насамперед як В«бомбістиВ». Спростовуючи термін В«тираноборцевВ», А. А. Левандівський говорить про те, що між П. Заічневскім, нечаевщіни, В«ходінням в народ В»,В« Народною волею В»якихось глухих кордонів не існує, так як у всіх цих явищах дійовою особою є різночинець, причому войовничий. За версії А. А. Левандовського, революційна пропаганда в селі, зорієнтована на общинно-соціалістичні настрої селянства, спочатку була приречена на невдачу, оскільки громада того часу була зародком майбутнього, а пережитком минулого, який вже почав розпадатися. Але при всіх своїх помилках і ілюзіях, зазначає А. А. Левандовський, народництво було рухом потенційно здоровим і містило в собі самому можливість вибратися з фатального підпілля. Автор говорить про те, що на рух революційних народників, яке, по суті, носило утопічний характер, влада відповіла репресіями, які вдарили по всьому суспільству. Репресивна політика уряду викликала відповідну реакцію тих, проти кого вона була спрямована. Але А. А. Левандовський виправдовує дії імператора, при цьому він підкреслює хибність прийнятих заходів. На думку А. А. Левандовського, цілком віддавшись терору, народовольці втратили почуття реальності. Їх боротьба з владою поступово набувала ірраціональний характер: вона все більше велася під диктовку ненависті, а не розуму.
Н. Я. Ейдельмана вважає, що найбільш гідні з революціонерів спочатку не прагнули до боротьби за влада, за повалення існуючого ладу, до терору, а мріяли займатися безпосередній творчою діяльністю. Згідно концепції Ейдельмана, гідні люди з сумлінною російської інтелігенції йшли в революціонери тоді, коли відчували неможливість здійснення реформ офіційним, державним шляхом, коли втрачали контакт з В«реформаторами зверхуВ» і віру в їхню щирість.
О. В. Будницький вважає, що зародження терору в Росії було викликано насамперед неможливістю еволюційного, мирного розвитку суспільства і влади. Конфлікт влади, що не бажала поступитися ні грана своїх привілеїв і віддає перевагу діалогу з формується суспільством, яка не бачило для себе ніяких життєвих перспектив без елементарного набору політичних свобод, жорстоке придушення всякого інакомислення, був неминучий. Будницкий пише, що В«терор виявився найбільш ефективним засобом боротьби при обмежених силах революціонерів В», іВ« на конституційний шлях уряд змусили вступити саме терористи В». За словами О. В. Будницького, В«насильство було, на жаль, взаємним, і криваву спіраль розкручували обидві сторони. Це було, у відомому сенсі, самознищення В». p> На думку А. Баранова, В«в Росії на рубежі XIX і XX століть ... склалися дві основні системи подання терористичної групи суспільству і, відповідно, дві основні моделі політичного тероризму В». Першу автор називає В«війною на знищенняВ», коли терорист 96 вступає в смертельну сутичку з навколишнім світом, що не пред'являючи ніяких умов ні суспільству, ні владі (Зайчневскій, Каракозов, Нечаєв, Ткачов). Другу модель політичного тероризму А. Баранов називає В«Діалог із суспільствомВ» і вважає, що В«основою даної моделі є образ В«Терориста захищаєтьсяВ», терориста, вимушеного піднятися на боротьбу, щоб відповісти на терор куди більш страшного і жорстокого ворога В»(В. Засулич).
Частина сучасних дослідників вважає, що тактика індивідуального терору була приречена на провал. Багато хто з них привертають увагу саме до моральної, моральної стороні терористичної тактики народовольців. Для них народовольці стали фанатиками і В«бісамиВ». С. Бурін, наприклад, вважає, що В«витоки наших кошмарівВ» - Декабристи і народовольці. За його словами, народовольці були циніками і В«ГоловорізамиВ», схильними В«маячних ідейВ», для яких нескінченний процес руйнування був краще В«нормальногоВ» еволюційного розвитку. Однак подібні оцінки занадто спрощують проблему політичного терору.
9. Оцінка правління Олександра III в історичній науці
Дореволюційні історики Г. П. Анненков, К. М. Корольков, В. В. Назаровський - представники офіційної дворянської історі...
