лючено питання про обрання генерального директора.
Суд вказав, що рішення зборів акціонерів про обрання генерального директора за наявності не припинених повноважень генерального директора у іншої особи суперечить ст.69 Федерального закону "Про акціонерні товариства".
Крім того, як вказав арбітражний суд, при проведенні зборів акціонерів 19 квітня 2002 був неправильно зроблений підрахунок голосуючих акцій. Арбітражний суд рішенням по іншому арбітражному справі від 17 лютого 2003 визнав незаконною відмову ВАТ від внесення 24 листопада 2001 до реєстру акціонерів запису про перехід права власності на 30000 звичайних іменних акцій від А. до Р. та зобов'язав відповідача ВАТ, що є реєстроутримувачем, внести в реєстр акціонерів ВАТ запис про перехід права власності на 30000 звичайних акцій ВАТ від А. до Р. на дату 24 листопада 2001 р.
Суд вказав, що з моменту внесення до реєстру акціонерів запису про перехід права власності на акції виникає право голосуватиме придбаними акціями.
З протоколу зборів від 19 квітня 2002 вбачалося, що на зборах акціонерів були присутні 14 акціонерів, які мають 37770 акцій, всього голосуючими визнані 57888 акцій, неголосуючих визнані незаконно заблоковані 22112 акцій, якими вправі був голосувати Р. Оскільки загальна кількість розміщених голосуючих акцій відповідача одно 80000, 37770 брали участь у зборах акцій складають 47,2% загальної кількості акцій, тобто збори акціонерів 19 квітня 2002 не мало кворуму. Позивачі у зборах акціонерів не брали участь, тому що НЕ були належним чином сповіщені про його проведення. Суд зробив висновок, що в разі участі позивачів у зборах акціонерів 19 квітня 2002 і голосуванні позивача Р. усіма належними йому на момент проведення зборів акціями підсумки голосування були б іншими, тобто голосування позивачів могло вплинути на рішення зборів (справа N А48-2342/02). br/>
3.3. Спори, пов'язані з визнанням угод, укладених акціонерними товариствами, недійсними
При розгляді позовів, пред'являються акціонерами про визнання угод, укладених акціонерними товариствами, недійсними одним з головних питань, що підлягають з'ясуванню, є питання про наявність суб'єктивного права акціонера на пред'явлення такого позову. Які конкретні інтереси акціонера можуть бути порушені оспорюваним угодою?
Так, міське управління муніципального майна звернулося до суду з позовом до ТОВ за участю третьої особи ВАТ про застосування наслідків недійсності правочину - обязании відповідача повернути ВАТ нерухоме майно (замощення). Позивач уточнив вимоги і просив у відповідності зі ст.167 Цивільного кодексу РФ застосувати двосторонню реституцію за договором відступного від 16 травня 2002 р., раніше визнаному судом недійсним.
Третя особа - ВАТ вступила у справу з самостійними вимогами, просило застосувати наслідки недійсності правочину договору відступного від 16 травня 2002 року в вигляді двосторонньої реституції, зобов'язавши ТОВ повернути нерухоме майно (замощення) і зобов'язати ВАТ відновити право вимоги ТОВ по частково прекращенному зобов'язанню у розмірі 1626251 крб. що випливає з договору N 1 поступки права вимоги від 4 січня 2002
Суд позовні вимоги позивача та третьої особи задовольнив, виходячи з наступного.
Між третіми особами - ВАТ (учасником даної справи) і індивідуальним підприємцем К. - були укладено договори товарного кредиту: від 25 травня 2001 р. на суму 1000620 руб., від 12 липня 2001 р. на суму 999 750 руб. і від 17 листопада 2001 р. на суму 1072429 руб., За якими К. передав ВАТ будівельні матеріали, а останній зобов'язався повернути рівну кількість інших речей того ж роду і якості. У подальшому К. 4 січня 2002 поступився ТОВ право вимоги заборгованості з ВАТ за трьома договорами товарного кредиту в загальній сумі 3282445 крб. 30 коп. p> ВАТ уклало 16 травня 2002 р. із ТОВ договір відступного, відповідно до якого ВАТ передало в рахунок часткового припинення грошових зобов'язань ТОВ нерухоме майно - замощення. У подальшому рішенням арбітражного суду від 17 березня 2003 р. по іншому арбітражному справі, що має преюдиціальне значення для даної справи, визнано недійсним договір відступного від 16 травня 2002 р., укладений між ВАТ і ТОВ щодо нерухомого майна - замощення.
Відповідно до п.2 ст.167 ГК РФ при недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій все отримане за угодою, а в разі неможливості повернути отримане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах. Таким чином, загальним наслідком недійсності угоди відповідно до названої нормою Кодексу є двостороння реституція (відновлення колишнього стану). Отже, по думку суду, ТОВ зобов'язане повернути ВАТ нерухоме майно - замощення, а ВАТ зобов'язане відновити вимога ТОВ по частково прекращенному зобов'язанням у розмірі 1626251 крб., що з договору N 1 поступки права вимоги від 4 січня 2002
Крім того, суд порахував, що міське управління ...
