муніципального майна як акціонер ВАТ має суб'єктивне право на захист власних інтересів шляхом пред'явлення позову про визнання недійсною угоди, яка була здійснена в порушення корпоративного законодавства, і шляхом застосування наслідків недійсності угоди.
Суд вказав, що судовим актом по іншому арбітражному справі вимоги щодо визнання угоди недійсною за позовом міського управління муніципального майна були задоволені і за наявності вимоги про застосування наслідків недійсності правочину або з ініціативи суду вони могли бути застосовані в зазначеній справі на підставі п.2 ст.166 ГК РФ. Оскільки наслідки недійсності угоди не були застосовані при розгляді іншої справи, суд порахував, що міське управління муніципального майна має право пред'явити їх застосування в окремому позовному провадженні.
За таких обставинах суд не прийняв аргумент відповідача про те, що оскільки позивач не є ні власником майна, ні стороною по угоді, то він не має права вимагати вчинення дій на користь іншої особи.
У пункті 4 мотивувальної частини постанови Конституційного Суду РФ від 10 квітня 2003 р. N 5-П міститься висновок про те, що одним із способів захисту порушених прав акціонерів є визнання судом оспорімой угоди недійсною і застосування наслідків її недійсності.
У пункті 3.1 мотивувальної частини Постанові Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 р. N 6-П зроблено висновок про розмежування позовів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.301, 302 ЦК РФ), що є необхідним для захисту прав добросовісного набувача.
Суд зробив висновок, що в даному випадку ТОВ не є добросовісним набувачем майна, воно є стороною за недійсною угоди, і, оскільки тут не може бути заявлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, де позивачем може бути тільки власник, позов міського управління муніципального майна (акціонера ВАТ) є правомірним.
Суд при визначенні вартості нерухомого майна (замощення), що підлягає поверненню, виходив з положень п.2 ст.171 Арбітражного процесуального кодексу РФ. Вимоги, пред'являються до рішення суду вказаною нормою права, необхідні для ідентифікації майна, що підлягає передачі позивачу. Вартість замощення в розмірі 1626251 крб. визначена судом на момент вчинення недійсною угоди і за даними технічного паспорта.
Суд порахував, що при розгляді даного позову не повинен вирішуватися питання про дійсну вартості об'єкта замощення на день винесення судового акта, оскільки при наявності майна є можливість повернути отримане за недійсною угодою в натурі, що виключає позов про відшкодування вартості втраченого в грошах. Вимоги про відшкодування збитків у даній справі учасників процесу не були заявлені. При цьому суд також враховує, що при двосторонньої реституції відбувається відновлення становища, яке існувало на момент вчинення недійсною угоди. Майнові права на зазначений момент були оцінені сторонами в сумі 1626251 крб. (Сума відновлення вимоги ТОВ по частково прекращенному зобов'язанню у розмірі 1626251 крб., що випливає з договору N 1 поступки права вимоги від 4 січня 2002 р.).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій справі суд виходив з того, що застосування наслідків недійсною угоди є наслідком її недійсності. Тому держмито суд розрахував виходячи з її розміру, исчисляемого при подачі позову про визнання угоди недійсною, тобто в сумі 2000 руб. (Справа N А48-1678/03-17). br/>
3.4. Спори, пов'язані з примусом укласти договір про викуп акцій
Дані спори характеризуються тим, що в якості позивачів найчастіше виступають міноритарні акціонери, тобто акціонери - власники невеликого пакета акцій, які не можуть серйозним чином впливати на прийняття рішень. Вони в певному сенсі "Ведені" в акціонерному товаристві, тому законодавством про акціонерні товариства передбачено такий механізм захисту їх прав, як право вимоги викупу акцій у певних випадках.
Практика показує, що акціонерні товариства вельми неохоче йдуть на викуп акцій у акціонерів, всіляко використовуючи в своїх інтересах недоліки і неясності законодавства. Наприклад, повідомляючи акціонерів про їх право вимагати викупу акцій, не вказують ціну акцій або термін викупу. А якщо і вказують ціну акцій, що викуповуються, то, як правило, номінальну, не проводячи оцінку їх ринкової вартості. Ситуація іноді ще більше ускладнюється тим, що на момент викупу акцій вони бувають анульовані у зв'язку з конвертацією в інші, тобто з іншим номіналом, державним номером. Ці та інші питання були предметом дослідження і оцінки судом при розгляді нижчеподаного справи.
Акціонери С-ва і С-ів звернулися до суду позовом до ВАТ про спонукання укласти два договори купівлі-продажу належать позивачам (у кількості 581 шт. С-вої та 1020 шт. С-ову) акцій, реєстраційний N 1-01-40838-А, номінальною вартістю 1 руб., за ціною 280 руб. 07 коп. ...
