т РФ, Рада Федерації, Державна Дума, Уряд, органи законодавчої влади суб'єктів Російської Федерації (стаття 105 Закону). На відміну від звернень по інших категоріях справ Закон не встановлює критерії допустимості запиту про тлумачення Конституції, що можна було б розглядати як визнання допустимим будь-якого запиту, оскільки він може бути направлений тільки одним з вищих компетентних органів державної влади. Конституційний Суд витлумачив це замовчування Закону по-іншому: як власне прерогативу визнавати запити неприпустимими. p align="justify"> За думку Конституційного Суду, запит про тлумачення Конституції неприпустимий, зокрема, якщо:
а) в розумінні положень Конституції відсутня невизначеність (Визначення від 26 вересня 1995 року № 74-О, від 5 листопада 1998 року № 134-О). Але така невизначеність була у заявника. Інакше він не направив би запит про тлумачення Конституції;
б) від Конституційного Суду потрібно розгляд питань, які не отримали відображення в Конституції, або шляхом тлумачення внесення доповнення до Конституції (Визначення від 22 травня 1997 року № 62-О, від 12 березня 1998 року № 25 - О). Представляється, що потрібно або доповнити Закон положенням, що не допускає Конституційний Суд відмовляти у прийнятті до розгляду запитів про тлумачення Конституції, а також у самому тлумаченні, або положенням, що визначає допустимість запиту. Рішення про тлумачення Конституції, відповідно до статті 72 Закону, приймається більшістю не менше двох третин від загальної кількості суддів. Саму Конституцію Конституційний Суд перевіряти на конституційність не вправі ні за якими параметрами, як це він вказував неодноразово у своїх рішеннях. Тлумаченням Конституції усувається що невизначеність у співвідношенні різних положень, у з'ясуванні об'єктивного сенсу і що містяться в ній позитивних правових принципів. По суті, тлумачення Конституції є її конкретизація. На думку В.О. Лучина і А.В. Мазурова, В«в процесі тлумачення Конституційний Суд з'ясовує зміст і сенс конституційних положень і для самого себе. Було б неправильно вважати, що для Конституційного Суду всі положення Конституції заздалегідь ясні. Настільки ж помилково думати, що його рішення про тлумачення обумовлені виключно пробельностью норм Конституції і тому як би дописують її, і тим більше ототожнювати їх з самою Конституцією. Це суперечило б самій суті тлумачення В». Тлумачення Конституції має місце і в тому випадку, коли Конституційний
Суд на підставі статті 83 Закону роз'яснює своє рішення про тлумачення. Але необхідність такого роз'яснення свідчить про те, що мета тлумачення не була досягнута. Конституційний Суд у своїх рішеннях повинен уникати такого тлумачення, яке само потребує тлумачення. Тлумачення Конституції, дане Конституційним Судом, є офіційним і обов'язковим для всіх представницьких, виконавчих і судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань (стаття 106 Закону), яка, по суті, дублює статтю 6 - ю. Можна відзначити такі особливості рішень Конституційного Суду про тлумачення Конституції. p align="justify"> Представляється, що дані акти мають вищої юридичну силу порівняно з актами казуальне тлумачення цього органу, що й обумовлює необхідність прийняття рішення кваліфікованою більшістю. Вони не тягнуть за собою втрату юридичної сили будь-яких нормативних актів, окремих правових норм і положень. Зміст рішень про тлумачення Конституційного Суду РФ невіддільне від змісту тлумачиться ними конституційної норми, яка піддається тлумаченню, і в разі припинення її дії, самі втрачають чинність. p align="justify"> Рішення про тлумачення повинні бути сумісні з іншими рішеннями Конституційного Суду РФ, тобто не повинні суперечити раніше прийнятим рішенням про тлумачення або рішень по інших справах.
Рішення Конституційного Суду РФ про тлумачення Конституції Російської Федерації може бути підставою для судового оскарження (в судах загальної юрисдикції та арбітражних судах) відповідних рішень і дій, якщо при їх винесенні або здійсненні органи та посадові особи керувалися неправильною інтерпретацією своїх повноважень, не відповідними тлумаченню Конституційним Судом нормами про розмежування предметів ведення і повноважень неадекватним розумінням конституційних положень і т.п. Про неприпустимість під виглядом тлумачення піддавати Конституцію своєрідною ревізії, створювати норми, що мають властивості конституційних, каже В.О. Лучин. Навпаки В«тлумачення Конституції покликане протидіяти спробам відійти на практиці від точного сенсу конституційних норм. При цьому воно не створює нових норм, а лише розкриває зміст, закладений у тлумачиться положення Конституції ... Результат тлумачення повинен бути тотожний змістом конституційної норми. При цьому неприпустимо яке-небудь перетворення її змісту. Конституційн...
