, що будь-яка відсильна норма - серйозний корупційний чинник.
Адже всі відсильні норми призводять до появи нормативних правових актів, що не пройшли загального обговорення та громадського контролю. Парадокс, але з їх допомогою регулюються багато фінансові, митні та економічні процеси в країні, вони постійно змінюються представниками виконавчої влади, в результаті чого створюють негативну і знервовану обстановку для економічної діяльності підприємців та інвестиційного клімату. Часто вони виходять вище закону і часом не відповідають основній концепції законів.
Вони зроблені чиновниками для того, щоб можна було маніпулювати і створити зовсім інше, юридично В«обгрунтованеВ» законодавче поле і безліч корупційних чинників. Думається, що їх поява завжди повинно бути приводом для проведення певних дій з боку контрольних і компетентних органів, а також обов'язково повинна бути налагоджено зворотній зв'язок з законодавцями.
В одному з листів Федерального агентства з управління федеральним майном (далі - ФАУФІ) офіційно було зазначено, що якщо операція (Аукціон з продажу державного пакету акцій у ВАТ) є операцією з приватизації державного майна суб'єкта РФ, то при приватизації таких пакетів акцій ст. 77 Закону від 26 грудня 1995 р. № 208-ФЗ В«Про акціонерні товариства В»не застосовується. З іншого боку, в п. 3 ст. 77 названого Закону закріплено, що, В«у разі якщо власником більше 2 відсотків голосуючих акцій суспільства є держава і муніципальне утворення, обов'язково залучення державного ... контрольного органу В». На перший погляд ст. 77 Закону захищає державну власність, але якщо подивитися більш уважно, то вона перебуває в гол. IX Закону В«Придбання та викуп товариством розміщених акцій В»і, відповідно, взагалі не працює. В результаті внесеної поправки до Закону її дія обмежена поняттям В«розміщення цінних паперів В».
Згідно ст. 2 Закону від 22 квітня 1996 р. № 39-ФЗ В«Про ринок цінних паперів В»розміщення емісійних цінних паперів, якими є акції ВАТ, є В«відчуження емісійних цінних паперів емітентом першим власникам шляхом укладення цивільно-правових угод В». Таким чином, будь-яка розглянута правочин, якщо не є розміщенням емітентом акцій (дуже рідкісне на практиці, потрібно зауважити, явище), то контролювати такі угоди з боку федерального центру більше нікому. Ось і виходить, що зовнішній привід, як зазвичай, благородний: турбота про співгромадян, підприємствах, бізнесі, державі, а реально - відсутність будь-якого контролю при продажах державного майна. Тобто контроль як би і записаний у законі, але його немає! Патріотична концепція федерального законодавства про притягнення контрольного органу та контролі приватизаційних схем потонула в розмитих формулюваннях постанов.
Відповідно до Постанови Уряду РФ від 8 квітня 2004 г. № 200 В«Питання Федерального агентства з управління федеральним майном В»Федеральне агентство з управління федеральним майном здійснює функції з управління майн...
