> Однак, якщо розглядати не общеисторическую тенденцію, а яке-небудь суспільство Стародавнього Сходу окремо, то ми знайдемо в ньому велику кількість різних перехідних ступенів між вільною людиною і абсолютно безправним рабом. Щоб вловити специфіку того чи іншого етапу розвитку давньосхідного суспільства ряд учених пропонують використовувати більш широкі терміни, ніж раб. Наприклад, В«раби давньосхідного типуВ», В«підневільні працівники рабського типуВ». Треба сказати, що в сучасному сходознавстві рабовласницька приналежність давньосхідних товариств не має особливого значення. На зміну терміну В«Рабовласницьке суспільствоВ» прийшов вислів В«древнє суспільствоВ». Вже в 1970 р. виступаючи на 13-му міжнародному конгресі історичних наук з доповіддю В«Соціальна стратифікація давніх суспільствВ» І.М. Дьяконов і С.Л. Утченко виділили чотири класи в стародавніх суспільствах, використовуючи нерабовладельческіх критерій: клас великих приватних власників засобів виробництва, експлуатують чужу працю; клас дрібних власників засобів виробництва, що не експлуатували чужої праці в своєму господарстві; клас позбавлених засобів виробництва, самі експлуатувалися в чужому господарстві; клас позбавлених засобів виробництва, але не експлуатувалися. Це говорить про те, що реальну теоретичну значимість у ході дискусії про АСП придбав критерій, орієнтовані не на форми експлуатації, а на форми власності. Але до другої половини 80-х років, коли прямо ставилося питання про формаційну приналежності давньосхідних товариств, вони визначалися як рабовласницькі.
Хоча багато рис АСП були взяті на озброєння радянською наукою, сама концепція була відкинута. Офіційний підсумок дискусії був підведений книгою В.Н. Нікіфорова В«Схід і всесвітня історіяВ», яка стверджувала позиції рабовласництва. І такий підсумок закономірний, адже прийняття концепції АСП вело до перегляду місця в історії всіх ланок - формацій, в тому числі і соціалізму. У західній, В«АнтимарксистськоюВ» літературі вже до початку 60-х років з'явилися роботи, наприклад До Віттфогель, що проводили пряму паралель між азіатським ладом і соціалізмом. У них проводилася думка, що оскільки при азіатському способі виробництва, заснованому на відсутності або придушенні приватної власності, розвивається деспотизм, то і при соціалізмі, ліквідувавши приватну власність, деспотизм неминучий.
Проведене в 1987-88 роках на сторінках журналу В«Народи Азії і АфрикиВ» обговорення формаційних рис феодалізму на Сході, легалізувало ідею АСП в сучасній науці. Однак до теперішнього часу з'ясовується, що критерії і закономірності суспільного розвитку багато складніше, ніж бачилося в дискусіях 30-х і 60-х років. Намітився відхід від протистояння АСП та концепції рабовласницької формації. Потребують уточнення такі поняття як В«державаВ», В«КласВ», В«приватна власністьВ». Самоочевидні уявлення про них виявляються непрацюючими при застосуванні до все зростаючому матеріалу джерел. br/>
3. ...
