Сучасні уявлення про азіатському способі виробництва
Концепція азіатського способу виробництва, також як і теорія п'яти суспільно-економічних формацій, виходить з уявлення про різкої межі, відділяла первіснообщинний (безкласовий) лад від товариств, визначальною характеристикою яких є наявність антагоністичних класів і держави. Іншою стороною цього є не менш різке відділення безкласового комуністичного суспільства від попередніх формацій. Іншими словами, концепція азіатського способу виробництва при всьому її антагонізмі з теорією суспільно-економічних формацій будувалася на основі тієї ж самої методології дослідження історичного процесу. Розвинувши її до логічної завершеності сучасні дослідники марксистського спрямування опинилися в свого роду теоретичному глухому куті. Втратили чіткість такі поняття як власність, клас, держава, співвідношення між ними. У ряді країн Стародавнього Сходу історики виявляють сильну державу - апарат насильства, але не знаходять ні приватної власності, ні класів приватних власників. Відмінності між знаттю і народом визначаються як станові. Природно народилося уявлення про виникнення найдавніших держав до появи приватної власності і класів. Такі держави названі становими (В.П. Ілюшечкин). З'явившись, вони нібито були покликані стимулювати розвиток економіки, а значить приватної власності і класів. Хоча, як відомо, для класиків марксизму природною була інша логіка: спочатку з'явилися класи, а потім держава. Так, принаймні викладав це питання Ф. Енгельс у розділі В«Варварство і цивілізація В»своїй знаменитій роботіВ« Походження сім'ї, приватної власності і держави В», яку за своїм інтерпретував В.І.Ленін в НЕ менш відомої лекції В«Про державуВ».
Криза зазнає і уявлення про таке поняття як В«громадські класи В». Виділені на основі здорового глузду В«великі групи людейВ», наприклад, для рабовласницького суспільства - рабовласники, вільні дрібні виробники, раби - не знаходять підтвердження в джерелах. Так ні в одному суспільстві давнину, включаючи римське, не було такого суспільного класу як В«РабовласникиВ». Римляни взагалі не знали подібного слова. Люди, що мали рабів, належали до різних суспільних груп, часом абсолютно нічого спільного не мали один з одним. Рабами могли володіти і раби, також ставали В«РабовласникамиВ». Тому володіння рабами не можна вважати конституирующим ознакою класу, інакше потрібно буде говорити і про класи колоновладельцев, биковладельцев, собаковладельцев і т.п. Клас рабів протистояв не особливо класу рабовласників, а всім вільним у цілому. Якщо свобода останніх була забезпечена всіма суспільними інститутами (кал в Греції і Римі), то вони утворювали самостійний клас громадян, а якщо вони були підданими, відрізнялися від рабів лише меншою ступенем особистої залежності, як у Стародавньому Єгипті, то ціна їх В«свободиВ» була невелика і основна грань в суспільстві проходила не між вільними і рабами, а між підданими (народом, працівниками) ...
