ію вона зробила не тільки з необережності, але і шляхом бездіяльності. Постановою арбітражного суду апеляційної інстанції N АТ-1/1356 від 18 грудня 2003 р. рішення арбітражного суду першої інстанції було визнано незаконним лише на підставі того, що В«Хабаровська митниця і Управління валютного контролю встановили один і той же факт протиправної дії суспільства, за яке останньому постановою Хабаровської митниці до винесення постанови органу валютного контролю вже призначено адміністративне покарання В». Відносно ж провини організації за вчинення вказаного правопорушення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина була і притягнення до адміністративної відповідальності правомірно. p align="justify"> Це і спонукало К.В. Бубона сказати наступне: В«Давайте вже скажемо прямо: ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ руйнує склалося в правовій теорії і в практичному юридичному обороті поняття вини, розмиваючи його до дуже туманних меж. Не завжди можна однозначно визначити, чи була у господарюючого суб'єкта можливість для дотримання правил і норм, або такої можливості не було, питання це занадто близький до так званих оціночних категорій, а попросту - до особистого розсуду судді або чиновника адміністративного органу В». Існують і інші приклади (Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 26 лютого 2007 р. у справі N А79-10781/2006, Постанова ФАС Московського округу від 12 травня 2006 р. у справі N А40-58126/05-121-538, Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 25 жовтня 2004 р. по справі N Ф04-7725/2004, Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 1 серпня 2005 р. у справі N А38-429-1/111-2005 та інші). До того ж судова практика не рясніє прикладами залучення саме колективних суб'єктів до адміністративно-правової відповідальності, що, поза всяким сумнівом, зайвий раз вказує на прогалину у правовому регулюванні. p align="justify"> На завершення даної глави можна сказати, що позиція у визначенні поняття вини юридичної особи, обрана законодавцем і викладена в ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, вельми суперечлива, а практика застосування цієї норми суб'єктивна. Небудь запропонувати в даній ситуації складно, ймовірно, менш суперечливою буде позиція, обрана багатьма зарубіжними законодавцями і раніше запропонована в проекті Кримінального кодексу РФ, але тільки застосовна до адміністративного права, згідно з якою до адміністративної відповідальності юридичні особи будуть залучатися за скоєні адміністративні правопорушення , які сталися з вини його вищих керівних органів або бухгалтерів (в частині відповідальності за несвоєчасну подачу або не подачу звітності), скоєних свідомо, в рамках своїх посадових повноважень в інтересах самої юридичної особи, або за діяння вчинені іншими працівниками юридичної особи, але з відома вищих керівних органів або за їх розпорядженням. Така позиція здається логічніше з наступних причин:
) Діяння таких юридичних осіб дійсно будуть винними, тому що психічне ставлення особи до здійснюваного діянню буде дійсно мат...
