потерпілого було важким. Такий порядок був, В«мабуть, обумовлений своєрідним розумінням законодавцем класового підходуВ». p align="justify"> Необхідно звернути увагу ще на один розділ Цивільного кодексу 1922 року - це на В«спадкове правоВ». У період роботи над проектом Цивільного кодексу Всеросійський центральний виконавчий комітет від 22 травня 1922 прийняв декрет В«Про основні приватних майнових правахВ». Цей Декрет справив істотний вплив на зміст розділу В«Спадкове правоВ». p align="justify"> З захистом відновлення інституту спадкування виступив А.Г. Гойхбарг. Він говорив про допущення передачі у спадок підприємств. Що ж стосується іншого майна, предметів домашнього вжитку, вони залишалися родичам, так як складали частину загальної власної сім'ї. Допущення успадкування підприємств, за словами Гойхбарга, викликалося тим, що держава була не в змозі управляти тими дрібними підприємствами, які переходили у його власність після смерті власника. p align="justify"> Слідом за Декретом від 22 травня 1922 Цивільний кодекс твердо говорить про перехід майна у спадщину. Був встановлений межа вартості майна, яке могло переходити в спадщину за вирахуванням боргів. Але в процесі обговорення проекту у ВЦВК обмеження спадкової маси викликало заперечення. Обмеження вартості майна, що переходить у спадок, вело до дуже своєрідного положенню: у разі неможливості провести поділ майна, що перевищує граничну вартість спадщини, встановлювалося спільне володіння цим майном спадкоємців і органів держави, тобто виникала загальна власність держави і приватних осіб. p align="justify"> Визначення кола спадкоємців і порядок покликання їх до спадщини продиктувало загальний напрямок на обмеження можливості сконцентрувати в одних руках великі багатства. Згідно зі ст. 418 коло осіб, які могли бути спадкоємцями, був обмежений прямими спадними (діти, онуки, правнуки) і пережили чоловіком померлого, та особами, фактично перебували на утриманні померлого. Цікаво, що спадкування за законом осіб, які перебували на утриманні спадкодавця - норма, властива тільки соціалістичному праву. Дослідникам не вдалося виявити подібного положення ні в одній системі права інших держав. p align="justify"> У разі відсутності заповіту вузьке коло спадкоємців призивався відразу, закон не встановлював ніякої черги. Все це вело до дроблення спадщини та зменшення можливості концентрації великих статків в одних руках. p align="justify"> Були передбачені дві форми спадкування: за законом і за заповітом.
Однак коло спадкоємців за заповітом збігався з колом спадкоємців за законом. Це сприяло передачі частини власності державі у вигляді відумерлого майна. p align="justify"> Кодекс обмежив свободу заповідального розпорядження, оскільки звузився коло спадкоємців за законом і за заповітом. Наследователь міг залишити майно лише членам сім'ї (утриманцям, навіть якщо вони не є родичами) або державі. Допускалася можливість позбавлення всіх або частини спадкоємців за за...
