ашій країні створювалися державні акціонерні товариства, які повинні були виступати в зовнішніх відносинах. p align="justify"> Так, 17 листопада 1922 був затверджений Статут Акціонерного транспортного суспільства. Засновниками були Народний комісаріат шляхів сполучення, Всеросійський рада народного господарства, Народний комісаріат продовольства. p align="justify"> Досить детально викладається договір страхування.
Страхова справа в Радянській Росії було націоналізовано. У ЦК немає статей, присвячених обов'язковому страхуванню, всі норми говорять тільки про добровільне страхування. Це не означає, що радянське право не знало обов'язкового страхування. p align="justify"> Перераховуються і види страхування: майнове й особисте. Відмінностей у правовому регулюванні цих видів страхування закон не бачить, так як об'єктом правовідносин є страхові платежі, а не те, що страхується. p align="justify"> Виділено в ГК два спеціальні розділи, присвячених іншим, окрім договірних, способам виникнення зобов'язань. У порівнянні з сучасним законодавством відсутній розділ про зобов'язання, що виникають в результаті рятування. Обов'язок повернути безпідставно придбане майно супроводжувалося обов'язком повернення або відшкодування доходів, витягнутих з безпідставно отриманого майна. p align="justify"> Статті, присвячені зобов'язаннями, що виникли із заподіяння шкоди, носять на собі сліди впливу так званого принципу заподіяння. Суть його полягала в тому, що вина, як підстава відповідальності, заперечувалася. Замість цього В«застарілогоВ» інституту пропонувалося покласти в основу об'єктивну зв'язок шкоди з діяльністю завдала шкоди. На чолі цієї теорії стояв А.Г. Гойхбарг. Відповідно до цієї теорії він розробляв проект кодексу. Гойхбарг вважав, що В«наш кодексВ» будує відповідальність за заподіяння шкоди на соціальному початку заподіяння, а не на індивідуальному початку В«провиниВ». Тому в ЦК не дано згадки про вино. Хоча слово В«винаВ» не вживають, самі форми вини в законі присутні. Стаття 403 ЦК визначаючи загальний порядок відшкодування шкоди, називає як обставини, що звільняє від відшкодування, умисел або грубу необережність самого потерпілого, тобто згадує форми вини. Фактично вина враховувалася і в разі виникнення зобов'язань, внаслідок заподіяння іншій особі шкоди джерелом підвищеної небезпеки (ст. 104). Сам джерело підвищеної небезпеки не був названий на ГК визначено, а наводився приблизний перелік об'єктів, використання яких могло призвести до непередбачених наслідків. p align="justify"> У ДК враховувалося майновий стан потерпілого і завдала шкоди. Суд міг зменшити розмір винагороди у разі неспроможності заподіювача шкоди. Стаття 406 містила норму, яка суперечить загальним принципам виникнення відповідальності за заподіяну шкоду. Всупереч ст. 403 - 405 суд міг зобов'язати відшкодувати шкоду і тоді, коли заподіювач не зобов'язаний був це робити, якщо майновий стан ...
