ся вступати, були недостатні і багато в чому ворожильні ». Будучи ерудованим і спостережливим офіцером, Паренс об'єктивно характеризує армію перед війною, відзначаючи її слабку підготовленість. Причиною тому, він вважав, були настрої, які панували в верхах: «У Головній квартирі панувала велика самовпевненість щодо результату майбутньої війни; всі говорили, що кампанія буде коротка ... до осені, до жовтня ». І ще: «Польовий штаб ... діяв з вражаючою недбалістю і необдуманістю; мало того, різні установи діючої армії не лише цуралися, але ніби боялися один одного, щось приховують і розпоряджалися без усякого зв'язку ». Паренс передбачав - і події підтвердили це - великі труднощі в забезпеченні тилом передових позицій. Він зазначає незадовільність «постачання і обозу», слабку пропускну здатність румунських залізниць, погану обізнаність польового інтендантства.
Друга книга мемуарів складається з двох частин: «Жахливі дні» і «Затишшя». Тут щоденниковий характер викладу поступається місцем виписками з документів. Залучаючи турецькі та німецькі джерела, Паренс докладним чином (понад 400 сторінок) описує події кількох днів війни. Він переконливо доводить, що третя невдача під Плевной почалася вже з розвідки. Незнання противника призвело до невірного задумом бою. Замість атаки з заходу, де місто було найменше укріплений, головний удар наносився з півдня. Розподіл сил в бою було невдалим, успіх генерала Скобелєва розвинути не вдалося. Тим часом 42 батальйону до результату битви залишилися невикористаними. Для більшої переконливості своїх висновків Паренс побудував наочну таблицю часу перебування в бою сил правого і лівого флангів, а також центру, зробив креслення, що показує ступінь інтенсивності бойових дій по головним напрямкам. З цих матеріалів видно, що бій на лівому фланзі тривав безперервно 39 годин, в центрі - 7, на правому - 10. Автор справедливо стверджує, що виникла в бою можливість маневру військами, не була використана. Тим часом цей маневр здійснило турецьке командування: якщо до початку бою на правому фланзі турецьких позицій було всього 7 батальйонів, то до кінця-вже 19.
Події під Плевной 6 серпня 1877 показали характерне для діючої армії невідповідність між умілими, часом самовідданими діями-бойових командирів і рівнем керівництва боєм, що здійснювався з Штабу. Особливо добре це було видно на прикладі Скобелєва, який керував операціями на лівому фланзі битви, і Зотова, що командував de facto російськими військами. Йому Паренс приписує значну частку провини за невдачі.
Зрозуміло, в головному мемуари Паренсова не виходять за рамки пануючих поглядів на війну, але їх критичний характер свідчить, що у військовому відомстві були здатні офіцери, добре видавши слабкі сторони російської військової машини.
У своїх спогадах Паренс згадує про своїх досить складних і непростих взаєминах з командуванням, говорить і про інтриги проти нього, що призвели до охолодження взаємин з великим князем, раніше прихильно ставилися до нього. Полковник Паренс був завжди близький до вищому командуванню, робив хорошу військову кар'єру, був самолюбний і будь-яке зниження уваги до себе сприймав дуже болісно.
Не мало цікаві так само і спогади генерала Йосипа Володимировича Гурка (роки життя 1828 - 1901). Описати військову діяльність генерала Гурко - значить згадати всі головні події російсько-турецької війни 1878-18...
