, для виявлення яких вони були створені, а також тим, що питання взагалі не навантажені ні одним з факторів. Ця проблема з точки зору класичної теорії тестів полягає у труднощі визначення конкретної вибіркової сукупності питань. В результаті виникає проблема підбору адекватної вибірки з вибіркової сукупності питань чи тверджень для тесту, а без цього тест не може бути валідним.
. Вибірка з генеральної сукупності піддослідних. Як зазначено вище, в особистісних тестах важче забезпечити адекватність вибірки з вибіркової сукупності, ніж у тестах здібностей. При використанні тестів здібностей зазвичай відома цілком певна категорія осіб (популяція), для якої даний тест призначений, і таким чином, принаймні в принципі, можна ефективно підбирати вибірки. Однак, в особистісних тестах, на відміну від тестів, що розробляються для піддослідних з тією чи іншою патологією, в ідеалі потрібні вибірки із загальної популяції (тобто всього населення країни), в якій зустрічаються всі можливі показники. Такі вибірки, як показано, повинні бути великими, і їх зазвичай важко отримати.
. Проблеми у встановленні адекватного критерію валідності. Існує, як вже докладно обговорювалося в розділі про валідності, значна труднощі в знаходженні адекватного критерію. Наприклад, якщо ми намагаємося виміряти авторитаризм, то будемо змушені покладатися на рейтинги, оскільки немає ніяких інших зовнішніх міряв (на відміну від, наприклад, шкільних іспитів в разі діагностики здібностей). Рейтинги - це неадекватний інструмент, а якби вони підходили, тест був би не потрібен. Аналогічно, якщо існують високоефективні тести авторитаризму, які можуть бути використані як критерій валідності, ймовірно, в новому тесті немає необхідності. Таким чином, ми змушені обмежуватися дослідженнями конструктної валідності, зазвичай грунтуються на мультивариативном аналізі розроблюваного тесту в порівнянні з іншими змінними, а також дослідженнями спеціальних груп, які мають за припущенням контрольні показники по аналізованої змінної.
Такі основні складнощі, що виникають при конструюванні особистісних опитувальників, і слід чітко їх собі представляти, перш ніж ви приступите до формулювання питань чи тверджень. Дві останні проблеми, хоча вони і є визначальними, виходять на перший план вже після того, як підібрані завдання тесту.
На мій погляд, що в основу даного опитувальника входить установка на «крайні» (розташовані по краях шкали) відповіді (response set of using the extreme response). За допомогою цих відповідей я порівнюю наявність / відсутність психологічного клімату в повноцінних і неповноцінних родинах. У мене немає рейтингової системи як такої, але за наявності шести опитаних, за їх даними відповіддю я намагаюся спростувати / підтвердити висунуту мною гіпотезу. Також я не застосовую шкалу брехливості і критерії валідності у своєму вивченні, тому що опитані дорослі люди і виникає менше вірогідності, що вони будуть брехати. Що стосується рейтингів, то мета мого вивчення - спростувати / підтвердити дану гіпотезу, і я вважаю, що шести осіб для вибудовування будь-яких рейтингів недостатньо. Я не брала певні опитувальники, я складала опитувальник таким чином, щоб звичайні питання розбавляли якісь серйозні і особисті питання, на які не кожен погодитися відповісти. Я вважаю, що я домоглася цього ефекту, тому що деякі з опитаних відповідали на досить неприємні запитання щиро. Так...
