президентськими виборами. Однак це не безперечно.
У виступах Путіна майже немає відступів, пояснень, коригувань фрази. Ефект спонтанності мови створюється за рахунок пауз обдумування. Імідж Путіна - людина дії, а не слова, розуму, а не емоцій. Тексти його виступів короткі, динамічні, інформативно насичені.
Наявність кваліфікаторів (наскільки мені відомо, на мій погляд, я б сказав і ін.) дозволяють припустити, що при прийнятті рішень Путін розсудливий, а не імпульсивний. Він прагне аргументувати своє висловлювання. Про це говорить і логічність побудови його промови з чітким вираженням умовних і причинно-наслідкових синтаксичних зв'язків. Д. Вінтер вважає, що імпульсивному людині не потрібні кваліфікатори тому, що він відразу приймає рішення, людина, яка зайнятий пошуком аргументації, якраз і потребує породженні кваліфікаторів.
Велика кількість прямих відсилань (як ви знаєте, нам з вами, запевняю вас і т.д.) говорить про міжособистісному (кооперативному) стилі спілкування лідера, про вміння встановити контакт зі співрозмовником.
Важко погодитися з думкою Д. Вінтера, що відсутність образності, творчого використання мовних засобів у промови лідера може свідчити про те, що останній більше покладається на інших для отримання нових ідей і рішень.
З погляду емоційного стилю Горбачов і Путін дуже експресивні, але в різних площинах. У Путіна спостерігаються особистісні вербальні експресивні характеристики (більш високий рівень співвідношення я/ми, відсутність неособистісне відсилань). Експресивність Горбачова йде не в особистісному ключі: він активно використовує інтенсифікацію за допомогою прислівники, риторичні запитання і неособові відсилання. Це свідчить, на думку Д. Вінтера, що «Горбачов реалізує контрольоване вираження емоцій; він, говорячи коротко, досконалий актор-політик ». За нашими спостереженнями, експресія в промови Путіна (на відміну від Горбачова) створюється за рахунок варіювання темпу мови, логічними наголосами, тобто просодическими засобами, а також таких фігур мови, як градація, паралелізм синтаксичних конструкцій.
По відношенню до проблеми прийняття рішень М.С. Горбачов у порівнянні з В.В. Путіним виглядає дещо імпульсивним політиком (у нього нижче рівень використання кваліфікаторів; високий рівень відступів від щойно сказаного).
Проте аналіз мовної діяльності лідерів заслуговує уваги, так як він допомагає виявити не тільки риси особистості політика, але в якійсь мірі дозволяє виявити передбачуваність дій політичного лідера і їх можливу ефективність.
Все викладене переконує, що високий рівень довіри населення країни Президенту складається в основному з позитивного ставлення не тільки до справ, але й до слів Путіна. Він віртуозно володіє «політикою слова», проникаючого в душі простих громадян. Сприяє іміджу Путіна і вживання розмовних слів і виразів, прислів'їв, крилатих слів: ще краще спрацювало сільське господарство; це завжди в плюс; це окрема пісня; по це по-чесному; сидіти по кутах по різні сторони барикад і тримати один одного на мушці - найгірший шлях до вирішення проблеми; це не означає, що ми повинні все розсипати і всі кишені вивернути; гроші розтягнули; змилися звідти; глотка лужена; активність була на нулі і т.п. В основному вони розраховані на розуміння всіма верствами населення, звідси їх разговорность, а не книжність. О.Б. Сиротинина пише: «За рідкісним винятком його мова справляє враження хорошої і на його прихильників, і на його супротивників. Створюється образ твердого, але досить скромного, розумного, прислухається до інших, тверезомислячої людини, яка прагне не себе показати, а виконати свій обов'язок президента ».
Медведєв в чому схожий на Путіна в психологічних аспектах. Його промова, чітка, суворо логічна, підпорядкована єдиному задуму - переконати адресата у своїй точці зору. У мовному поведінці він в основному реалізує аргументативную стратегію.
При використанні цим політиком аргументативної тактики ілюстрування дуже часто зустрічаються факти, що підтверджуються статистичними даними. При цьому Медведєв нерідко дає статистичні дані в зіставленні, реалізуючи, таким чином, прийом контрастивного аналізу.
Намагаючись, мабуть, не втомити електорат цифровими даними, Медведєв прибігає і до такого аргументу, як конкретні приклади.
Ці прийоми характеризують Д.А. Медведєва як людину мислячу логічно і в той же час конкретно, що важливо для сприйняття аргументації адресатом.
Висловлюючи власний погляд на ту чи іншу проблему, Медведєв дає свою оцінку ситуації. І ці оцінки завжди обгрунтовані.
Нерідко обгрунтування виливається в розлоге роз'яснення, коментування власної позиції. Зазвичай такі прий...
