оми починаються фразами: це не так, все навпаки, парадокс у тому, відповідь полягає в тому, і дискурсивними словами, а для того, і від того, так от, тільки (в порівняльному значенні). В якості оцінок, використовуваних Д.А. Медведєвим, частотних слова вигідно - невигідно, погано - непогано, неправильно, важливо, що характеризує його не тільки як політика, але і як управлінця-прагматика.
Структура синтаксичного цілого будується Медведєвим з урахуванням фасцінатівного фактора, таким чином, щоб полегшити слухачам сприйняття. Тому частотних питальні речення у функції самовопроса, привертає увагу до проблеми. Потім треба роз'яснення.
Такі структури в той же час дуже експресивні.
При оспоріваніі, незгоду з думкою опонента знаменні такі прийоми:
1) прийом визнання правильності оцінки ситуації з боку опонента:
2) прийом запрошення, звернений до опонента, розібратися в спірному питанні, врахувати інші фактори, що впливають на ситуацію, часто виражається наказової формою дієслів зі значенням спільності дії:
3) заперечення, незгоду без порушень етики спору.
Разом з тим Медведєву властиво виражати в категоричній формі свою позицію. Улюбленими фразами в цьому випадку є прислівники міри і ступеня: категорично (не згоден), безумовно (це так), абсолютно (так), абсолютно (ясно), абсолютно (катастрофічна ситуація), рівно навпаки. [«Пряма лінія», 20.02.2008]
Д.А. Медведєву часто доводиться захищатися, заперечувати, роз'яснювати свою позицію. Його улюблені слова: абсолютно (синонім безумовно); категорично не згоден; це не так; парадокс; все навпаки; реально; і стереотипи: дорогого коштує; парадокс, але факт; я про якість життя говорю; працювати в режимі розчищення завалів. [«Пряма лінія», 20.02.2008]
Медведєв умілий полеміст, теряющийся під градом звинувачень і образ. Його витриманість, стійкість, вміння аргументувати, коректно, без домішки бурхливих емоцій парирувати випади, м'яка іронія, стримана експресія - свідчення певної риторичної та комунікативної грамотності політика. Його, на наш погляд, можна віднести до кооперативно-актуалізаторською типом мовної особистості. Для актуализатора характерне вміння налаштуватися на «хвилю» співрозмовника, при цьому «кооперативний актуалізатор, поважаючи думку комунікативного партнера, lt; ... gt; зовсім необов'язково повинен в усьому з ним погоджуватися ».
Якщо ми порівнювали Путіна з Горбачовим, то Медведєва, на наш погляд, можна порівняти з Рогозіним. Д.А. Медведєв являє собою повну протилежність Д.О. Рогозіну. Його промова, чітка, суворо логічна, підпорядкована єдиному задуму - переконати адресата у своїй точці зору. У мовному поведінці він в основному реалізує аргументативную стратегію.
В арсеналі ж Рогозіна - досить часто використовувані тактики звинувачення і образи, а також маніпулятивні тактики. У думську передвиборну кампанію 2003 року його цілеспрямовано і методично застосовував ці стратегії і тактики, спрямовані проти лідерів СПС, причому звинувачення в його промовах огульно і бездоказові. Наприклад:
Я думаю зараз па виборах всім зрозуміло/що партія/«Союз правих сил»/це не політична партія/яка пе тільки є філією партії влади/це партія яка призвела до зубожіння населення Російської Федерації// lt ; ... gt; Ви повинні не тільки визнати свою провину//Але вам не на вибори треба ходити/а до церкви//У церкву//[НТВ, «Свобода слова», 28.11.2003];
Мета - скомпрометувати лідерів СПС - Рогозін здійснює за допомогою демагогічних і маніпулятивних прийомів: необґрунтованих оцінок, підтасовування фактів і т.п. Так, Е.Т. Гайдара він без достатніх підстав звинувачує в допомозі бойовикам:
Я нагадаю між іншим/що саме Гайдар/незважаючи на всі попередження Ради безпеки Росії/будучи керівником уряду Російської Федерації/не припиняв гнати в Чечню нафту/не припиняв/хоча було зрозуміло що це було підживлення бойовиків //[НТВ, «Свобода слова», 5.12.2003].
В арсеналі лідера «Батьківщини» цілий набір софізмів, наприклад, «нав'язане слідство». Цей прийом полягає в тому, що з міркування опонента робиться висновок, який зовсім з нього не випливає:
І вся його концепція, вироблена як передвиборний хід, - це пропозиція стати під прапори США і стати філією американського лібералізму на просторі колишнього СРСР [АіФ, №46, 2003].
Або софізм «передбачення підстави». У відповідь на запитання, як у списках блоку «Родина» виявився великий банкір О.Лебєдєв, Д.О. Рогозін відповідає: Не треба плутати олігархів і великий національний бізнес! На Лебедєва кримінальних справ не заведено [АіФ, № 46, 2003]. Але спочатку треба ще довести, що олігархи ...
