до ст. ст. 309, 401 ГК РФ учасник цивільного обороту повинен діяти з тим ступенем дбайливості і обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, а також відповідно до вимог закону, інших правових актів. По-друге, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки згідно зі ст. 53 ГК РФ через свої органи, в даному випадку в якості одноосібного виконавчого органу виступав директор відповідача, який був звільнений від кримінальної відповідальності за незаконне використання об'єктів авторських прав позивача з нереабілітуючих підстав - внаслідок акта про амністію, тобто він діяв в якості одночасно як працівника, так і органу відповідача, і використання програмного продукту відбувалося на комп'ютерах, експлуатованих відповідачем.
Тому відповідач, вводячи в господарський оборот організації (тобто використовуючи згідно з визначенням використання програм для ЕОМ, даному в ст. 1 Закону РФ «Про правову охорону програм для ЕОМ і баз даних») комп'ютери з записаними на них програмами, що достовірно встановлено в Постанові Жовтневого районного суду від 29.05.2006, повинен був переконатися в тому, яке програмне забезпечення на них встановлено і чи відповідає воно умовами обороту і вимогам закону (наявність договору з правовласником - ст. 30 Закону РФ «Про авторське право і суміжні права»), так як комп'ютер та встановлене на ньому програмне забезпечення нерозривно пов'язаними між собою не є.
У результаті Арбітражний суд Свердловської області, задовольняючи вимоги позивача, цілком вірно зазначив:
виходячи з положень статті 30 Закону РФ «Про авторське право і суміжні права» та статті 14 Закону РФ «Про правову охорону програм для ЕОМ і баз даних», в силу яких використання програм для ЕОМ здійснюється на підставі договорів з правовласниками, відсутнього у відповідача, суд вважає вимоги позивачів про стягнення компенсації за порушення авторських прав, що підлягають задоволенню в силу частини 2 статті 49 Закону РФ «Про авторське право і суміжні права».
Довід відповідача про те, що хоча до кримінальної відповідальності притягнутий А., але в даному випадку ТОВ «Г.» не може нести відповідальність як роботодавець, так як стаття 1068 Цивільного кодексу Російської Федерації, що встановлює таку відповідальність , застосовується в деліктних зобов'язаннях і регламентує порядок відшкодування юридичною особою шкоди, заподіяної його працівником, у той час як позов заявлено про стягнення компенсації за порушення авторських прав, судом до уваги не береться у зв'язку з нижченаведеним.
Відповідальність в даному випадку ТОВ «Г.» несе не за ст. 1068 Цивільного кодексу РФ, а в силу ст. 402 Цивільного кодексу РФ, оскільки юридична особа виступає в цивільному обороті через дії своїх працівників, а значить, несе відповідальність за дії своїх працівників.
Характерно, що й суди загальної юрисдикції, розглядаючи кримінальні справи стосовно кінцевих користувачів, приходять до того ж висновку.
Так, Верх-Исетский районний суд м Єкатеринбурга відмовив у задоволенні позовних вимог правовласника про компенсацію порушення авторських прав до підсудного на тій підставі, що «матеріалами справи доведено факт використання Е. спірних програм при здійсненні господарської діяльності ЕАКС. В силу ст. 402 ГК РФ дії працівників юридичної особи вважаються діями юридичної особи, яка несе відповідальність за дії своїх працівників, тому в рамках кримінальної справи Є. належним відповідачем не є ».
Таким чином, компенсація за порушення виключного авторського права є право правовласника в рамках деліктного зобов'язання (прирівняна законодавцем до заходів захисту), за невиконання або неналежне виконання якого виникає цивільно-правова відповідальність у порядку гл. 25 ГК РФ.
Позови, засновані на преюдиція
Як уже зазначалося, основна маса позовів про компенсацію порушення авторських прав на програми для ЕОМ грунтується на матеріалах кримінальних або адміністративних справ. І в цьому напрямку (розвитку інституту засобів цивільно-правового захисту) можна з упевненістю стверджувати, що правовласники не особливо просунулися. Наймаючи юристів, які часто просто підтримують репресивну машину механізму кримінально-правового регулювання (від фіксації порушення до обвинувального вироку суду) і не поспішають по-справжньому захищати права в цивільно-правовому порядку, де від юриста потрібна ініціатива і додаток певних зусиль, правовласник знаходиться в заручниках даній ситуації. Якщо бути гранично серйозним, то дійсно в Росії не так багато хороших фахівців-практиків (саме практиків, які не теоретиків) в даній галузі юриспруденції, а у зв'язку з віяннями моди (вступ до СОТ тощо) рвуться туди хто ні попадя, в результаті суспільство отримує, що «доблесні» захис...
