ники в ряді випадків самі стають об'єктом кримінального переслідування або пильної уваги преси, що накладає певний негатив на самого правовласника. Думається, прийшла пора відійти від практики піднайму окремо взятого бюро або адвокатської фірми і перейти на диверсифікацію зусиль у цьому напрямку, створивши конкурентне середовище серед перевірених практикою юристів, оскільки випробування практикою - це саме та лакмусовий папірець, що свідчить про рівень юриста без будь-яких коментарів.
У зв'язку зі сказаним не представляє особливої ??труднощі заявити позов про компенсацію порушення авторського права на підставі матеріалів кримінальної справи, завершеного постановою обвинувального вироку суду, тим більше що дана обставина відповідно до ст. 69 АПК РФ звільняє сторону від доказування, а саме: чи мало місце порушення авторських прав і хто його вчинив. Це найпростіший випадок пред'явлення подібних позовів, проте і тут бувають казуси.
Так, Арбітражний суд Свердловської області, розглянувши справу за позовом корпорації «Майкрософт», не знайшов підстав для його задоволення у зв'язку з нижченаведеним.
Як випливає з вступило в законну силу вироку мирового судді судової ділянки № 1 Орджонікідзевського району м Єкатеринбурга від 30.07.2007, яке має преюдиціальне значення для розгляду цього спору в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, між В. і ТОВ «Страхова компанія Б.» був укладений договір підряду № 23 від 01.01.2007 на установку програмного забезпечення, при цьому директором названої організації У-ну були передані екземпляри ліцензійного програмного забезпечення, права на які належать позивачеві , однак В-н, діючи умисно, використовував наявне у нього неліцензійне програмне забезпечення.
Крім того, в сьогоденні судовому засіданні в порядку ст. 70 АПК РФ В-н вказав, що встановив неліцензійні екземпляри програмного забезпечення на комп'ютери відповідача за особистою ініціативою, хоча директором відповідача йому були передані ліцензійні екземпляри, про що проведена відповідна запис в протоколі судового засідання від 13.11.2008 за підписом В-на.
Компенсація підлягає стягненню з особи, яка порушила виключне право на використання твору, якщо вона не доведе відсутність своєї вини в цьому порушенні.
При цьому судом встановлено, що на момент вчинення правопорушення В-н не був працівником відповідача і встановив неліцензійне програмне забезпечення на комп'ютери відповідача за власним наміру, незважаючи на передачу йому відповідачем ліцензійного програмного продукту.
Таким чином, відповідач як юридична особа не несе відповідальності за дії В-на, оскільки не є його роботодавцем.
Апеляційна інстанція підтвердила зазначене рішення в повному обсязі.
В даному випадку дане рішення не можна визнати незаконним або необгрунтованим, проте проблема в тому, що позивач спочатку неправильно визначив предмет доказування у справі, вказав не на всі обставини, що мають юридичне значення. А у зв'язку з тим, що сторони, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 9, 65 АПК РФ несуть ризик настання наслідків вчинення або невчинення ними процесуальних дій, у тому числі пов'язаних з доведенням підстав своїх вимог і заперечень, при цьому представники сторін вказують на те, що всі необхідні документи ними представлені, то за таких обставин рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню.
Помилка позивача полягала в наступному.
Оскільки вимога про компенсацію порушення авторського права на програми для ЕОМ є правом позивача в рамках зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди, то відповідно до ст. 6 ГК РФ можлива ссилка на аналогію абз. 2 п. 1 ст. 1 068 ГК РФ, відповідно до якого стосовно до зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди працівниками визнаються громадяни, які виконують роботу на підставі трудового договору (контракту), а також громадяни, які виконують цю роботу за цивільно-правовим договором, зокрема за договором підряду, якщо при цьому вони діяли або повинні були діяти за завданням відповідної юридичної особи чи громадянина і під його контролем за безпечним веденням робіт. Таким чином, В-н виступав працівником відповідача.
По-друге, компенсація згідно з пп. 5 п. 2 ст. 49 Закону РФ «Про авторське право і суміжні права» (п. 3 ст. 1252 ЦК України) підлягає стягненню при доведеності тільки факту порушення авторського права, а не збитків, провини і т.п .. Факт порушення авторських прав позивача працівником відповідача встановлений поданим позивачем вироком суду, що набрав законної сили. У силу вищевказаних правових норм достатньою підставою для стягнення з порушника авторських прав компенсації є факт порушення таких прав, що і встановлено представленими позивачем документами, що підтверджують обставини, на яких позивач обгрунт...
