ування збитків виплати компенсації. Таким чином, відповідно до даної норми закону в разі доведення факту порушення виключних прав правовласник може вимагати або відшкодування завданих збитків, яку виплату компенсації, тобто закон жорстко передбачає, що вимога про відшкодування завданих збитків та вимоги про виплату компенсації - це взаємовиключні вимоги. Отже, ні за яких обставин (при відсутності відповідної умови в угоді між сторонами, а така угода між позивачем та відповідачем відсутній) правовласник не може вимагати одночасного виплати йому та заподіяних збитків, і компенсації.
Відшкодування заподіяної шкоди відповідно до ст. 1 082 ГК РФ полягає або у відшкодуванні шкоди в натурі, або у відшкодуванні завданих збитків. Ніяких інших способів відшкодування шкоди закон не передбачає.
Оскільки позовні вимоги позивача полягають у виплаті йому компенсації (виключають вимога про відшкодування завданих збитків), отже, позивач добровільно відмовився від такої форми захисту своїх прав, як відшкодування йому заподіяної шкоди, оскільки відшкодування шкоди у даному випадку можливе виключно у вигляді відшкодування завданих збитків.
Таким чином, вибравши як способу захисту своїх прав виплату компенсації, а не відшкодування шкоди, позивач виключив для себе можливість вимагати від відповідача відшкодування шкоди, заподіяної діями працівника відповідача у відповідності зіст. 1 068 ГК РФ.
Позивачем невірно трактуються норми матеріального права, а саме: дійсно, абз. 3 п. 1 ст. 1064 ЦК України передбачено, що законом або договором може бути встановлений обов'язок заподіювача шкоди виплатити потерпілим компенсацію понад відшкодування шкоди. В якості закону, що встановлює можливість виплати компенсації понад відшкодування шкоди, позивач посилається на ст. 49 Закону РФ «Про авторське право і суміжні права» (ст. 1301 ЦК України). Однак Законом про авторське право і суміжні права, як вказувалося, прямо передбачено протилежне, а саме: неможливість виплати компенсації понад відшкодування шкоди, а замість відшкодування збитків власник виключних прав може вимагати від порушника виплати компенсації (абз. 1 п. 2 ст. 49) , отже, вимога про виплату компенсації відповідно до закону виключає право власника виключних прав вимагати від порушника відшкодування завданих збитків.
Аргументація позивача - компанії «Аутодеск Інк.» - зводилася до наступного.
Посилання відповідача на ст. 1 068 ГК РФ у даному випадку не може бути визнана обгрунтованою, оскільки мова йде не про відшкодування збитку, а про стягнення компенсації на підставі Закону РФ «Про авторське право і суміжні права». Причому компенсація порушення авторського права є специфічним засобом цивільно-правового захисту, спеціально передбаченої Законом про авторське право і суміжні права, а тому на неї повністю в силу ст. 2 пойменованого Закону поширюються положення чинного цивільного законодавства. Так, відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом (в даному випадку це ст. 49 Закону РФ «Про авторське право і суміжні права») може бути встановлений обов'язок заподіювача шкоди виплатити потерпілим компенсацію понад або замість відшкодування шкоди. Компенсація, згідно з пп. 5 п. 2 ст. 49 Закону РФ «Про авторське право і суміжні права», підлягає стягненню при доведеності правопорушення, а не збитків. Факт порушення авторських прав позивача працівником відповідача встановлений представленими позивачем документами, що підтверджують обставини, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги.
У той же час посилання на аналогію ст. 1 068 ГК РФ позивачем зроблена тільки тому, що відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 1 068 ГК РФ стосовно зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди працівниками визнаються громадяни, які виконують роботу на підставі трудового договору (контракту), а також громадяни, які виконують цю роботу за цивільно-правовим договором, якщо при цьому вони діяли або повинні були діяти за завданням відповідної юридичної особи або громадянина і під його контролем за безпечним веденням робіт.
Постановою Жовтневого районного суду м Єкатеринбурга від 29 травня 2006 про припинення кримінальної справи стосовно директора - відповідача з нереабілітуючих підстав (внаслідок акта про амністію) встановлено факт заподіяння шкоди позивачеві в результаті незаконного використання об'єктів його авторських прав. Внаслідок чого згідно з п. 2 ст. 307 ГК РФ між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди, відповідно до якого відповідач (боржник) зобов'язаний вчинити на користь позивача (кредитора) певну дію, як то: сплатити компенсацію за порушення авторського права позивача, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.
У силу ст. 402 ГК РФ дії працівників боржника вважаються діями боржника. А відповідно ...
