иключення, тобто вони розглядають всі справи, крім тих, які прямо віднесені до ведення арбітражних судів. Тому важливо правильно розмежовувати компетенцію загальних і арбітражних судів. За загальним правилом віднесення до підвідомчості арбітражних судів позовних справ здійснюється на підставі двох ознак у сукупності: по-перше, характеру спору - він є економічним, пов'язаним із здійсненням підприємницької діяльності; по-друге, характеристики сперечаються суб'єктів - це юридичні особи та громадяни-підприємці (ст. 28 АПК).
Поряд із загальним правилом ст. 33 АПК передбачає спеціальну підвідомчість, відповідно до якої арбітражні суди розглядають справи незалежно від того, чи є учасники спірних відносин юридичними особами, індивідуальними підприємцями або іншими організаціями та громадянами, іншими словами, достатньо наявності однієї ознаки - характеру спору.
До підвідомчості загальних судів віднесено справи, що виникають з публічних правовідносин, зазначені у ст. 245 ЦПК. Зіставлення переліку ст. 245 ЦПК і ст. 29 АПК свідчить про необхідність розмежовувати підвідомчість і в цій області, причому не тільки між загальними та арбітражними судами, але також і конституційні (статутні) судами. Перш за все, такого розмежування вимагають справи про оскарження нормативних правових актів.
Чинний АПК підвів відповідну законодавчу базу під випадки такого роду, закріпивши в ст. 29 АПК правило, в силу якого арбітражні суди розглядають в порядку адміністративного судочинства справи про оскарження нормативних правових актів, які зачіпають права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, якщо федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду. Незважаючи на появу в АПК зазначеної норми, загальне правило підвідомчості справ про оскарження нормативних актів залишається колишнім - вони підвідомчі судам загальної юрисдикції незалежно від того, фізична або юридична особа звертається до суду, а також які правовідносини регулює оспорюваний нормативний правовий акт.
Незважаючи на прийняття нових, більш досконалих процесуальних законів, повністю уникнути виникнення спорів про підвідомчість навряд чи можливо в силу динамізму розвитку приватноправових відносин, складності юрисдикційної системи. Однак норми нових АПК і ЦПК РФ 2002 спрямовані на те, щоб мінімізувати число конфліктних ситуацій в даній сфері. Саме тому важливо домогтися граничною чіткості та тлумачення і застосування законодавства, що визначає підвідомчість справ загальним і арбітражним судам.
Новий АПК РФ дозволив значну частину спірних і суміжних питань підвідомчості, виходячи з розуміння арбітражного суду як органу судової влади у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Значення нового регулювання питань підвідомчості в АПК РФ обумовлює більшу визначеність при виборі компетентного суду, дозволяє знизити ступінь і кількість конфліктів юрисдикцій, робить більш рівномірною навантаження на різні ланки судової системи Росії, а головне - дозволяє забезпечити єдність судової практики по одним і тим же категоріям справ , оскільки вони дозволяються тільки одним видом судів.
Однією з перешкод в належному функціонуванні механізму здійснення права на судовий захист залишається існування колізій у регулюванні інституту підвідомчості.
Причини колізій підвідомчості мають як об'єктивний, так і суб'єктивний характер. До числа об'єктивних чинників відносяться різноманіття і постійна динаміка розвитку приватноправових відносин. Яким би проробленим не було законодавство, у ньому неможливо передбачити всі ймовірні правозастосовні ситуації, а також який характер візьмуть регульовані відносини після років. Іншим об'єктивним чинником є ??складність юрисдикційної системи держави. Чим більше кількість юрисдикційних органів, тим складніше уникнути перетинання їх компетенції.
У літературі виділяють різні класифікації юридичних колізій в цілому і колізій підвідомчості, зокрема. Найбільш корисною при аналізі питань розмежування підвідомчості є виділення негативних і позитивних колізій підвідомчості. В якості негативної колізії підвідомчості характеризується ситуація, коли неможливо дати однозначну оцінку підвідомчості справи тому чи іншому юрисдикційних органах, коли, приміром, арбітражні суди вважають, що справа підвідомча судам загальної юрисдикції, а загальні суди, у свою чергу, відмовляють у прийнятті заяви, вважаючи, що це справа віднесено до підвідомчості арбітражних судів. Не дозволяючи вирішити спірну ситуацію в якомусь із юрисдикційних органів, негативні колізії підвідомчості несприятливо позначаються на функціонуванні юрисдикційної системи держави. Але не менш негативний вплив на неї чинять і позитивні колізії підвідомчості, коли одне й те ж справа може бути предметом розгляду в декілько...
